В статье рассматриваются категории дел, содержащих
структурные проблемы нарушения Россией Конвенции о
защите прав человека и основных свобод, исследуются
результаты принятия государством мер во исполнение
постановлений Европейского Суда по правам человека,
анализируются причины их неэффективности. Автором
также предлагаются правовые и организационные средства
совершенствования механизма реализации
обязательств государства, возникающих из постановлений
Европейского Суда.
Права человека в России призваны защищать не только и не столько Европейский суд по правам человека, но, прежде всего, национальные институты, в число которых входит и институт Уполномоченного по правам человека в России.
На сайте Уполномоченного по правам человека в России В.П.Лукина http://www.ombudsmanrf.ru/ 03.11.2009г появилось сообщение пресс-службы УПЧ РФ следующего содержания: "5 ноября 2009 года в 12 часов по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 47 состоится подписание Соглашения о сотрудничестве в области признания, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина между Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации В.П.Лукиным и Общероссийской общественной организацией «Ассоциация юристов России» (председатель П.В.Крашенинников)".
Текста проекта такого соглашения в сообщении пресс-службы УПЧ РФ нет, и потому неясно, в чём должно состоять и в каких формах должно осуществляться такое сотрудничество.
Пытаясь в этом разобраться, я открыл сайт ООО "Ассоциация юристов России" http://www.alrf34.ru/ и обнаружил, что в списках руководящих органов этого ООО присутствует очень большое число действующих должностных лиц государства, включая президента РФ. Кроме президента РФ там состоят также многочисленные профильные и непрофильные министры и службисты, депутаты различных рангов, включая всем известного сына юриста, председатели всех главных судов, представители администрации, кадровики, работники фирм, учёные и преподаватели вузов, а также иные простые и непростые юристы.
Всё бы это неплохо. Пусть занимаются анализом и разработкой предложений по становлению правового государства, если только это не новый институт свадебных генералов. Только вот вопрос: при чём здесь Уполномоченный по правам человека в России?
Вхождение в ООО "Ассоциация юристов России" высших должностных лиц государства вообще ставит под сомнение общественный характер такой организации. При этих обстоятельствах юридический статус УПЧ РФ В.П.Лукина становится двусмысленным, поскольку возможность полноценного взаимодействия УПЧ РФ с государственными органами и их должностными лицами в области защиты прав и свобод граждан предопределена законодательно и не обременена необходимостью привлечения для этой цели каких-либо общественных организаций. На мой взгляд, заключение указанного соглашения свидетельствует о слабости института УПЧ РФ и будет способствовать лишь снижению его авторитета.
Очевидно, у лиц, занимающих государственные должности, слишком много свободного времени, и они имеют неограниченную возможность принимать деятельное участие в сотрудничестве с УПЧ РФ и вообще в работе ООО "Ассоциация юристов России". Думаю, что это не так.
В полном развале находятся все правоохранительные органы России, в первую очередь – суды. Может быть высшим должностным лицам России следует более прилежно заниматься своими прямыми обязанностями в области защиты прав граждан, а не отвлекаться на сомнительные публичные мероприятия? Конечно, паровозный свисток слышно издалека, только вот пар выходит понапрасну.
"А я бы повару иному
Велел на стенке зарубить:
Чтоб там речей не тратить по-пустому,
Где нужно власть употребить". (А.Н.Крылов, Кот и повар)
И потом, почему бы Уполномоченному по правам человека в России не заключить такое же соглашение о сотрудничестве с ОО "Сутяжник"? Как вы думаете?
2. Anonymous - 09.12.2009 19:15:21
В Комитет ГД ФС РФ по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству
В связи с проектом федерального закона
"О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", внесённым президентом РФ (http://www.supcourt.ru/gpk.pdf)
З А Я В Л Е Н И Е
Высказываю одобрение внесённому президентом РФ (27.11.2009г?) проекту федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", основным содержанием которого (проекта) является установление трёхуровневой системы гражданского судопроизводства (первая, апелляционная и кассационная инстанции).
Насколько мне известно, за такую реорганизацию гражданского процессуального законодательства уже несколько лет выступают практикующие юристы и научная юридическая общественность.
Введение новой структуры гражданского судопроизводства гармонизирует её с арбитражным процессом и делает возможной более полную защиту в судах нарушенных прав граждан и юридических лиц.
За исключением названного нововведения в ГПК РФ, остальное содержание документа практически не изменилось, и новые разделы впитали недостатки прежней редакции. В связи с этим прошу при обсуждении предложенного проекта закона учесть следующие мои замечания и пожелания.
1. Статьи 378.5 (ранее 378.6) и 391(3).4.
В этих пунктах содержится предписание сопровождать кассационную или надзорную жалобу заверенными соответствующим судом копиями обжалуемых судебных постановлений.
Считаю, что подобное требование создаёт заявителям препятствие к судебной защите, не обоснованное необходимостью и построенное с нарушением принципа презумпции.
В соответствии с ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" копией (простой) документа является "Документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их…".
Таким образом, у законодателя не было никаких оснований требовать от заявителей предоставления именно заверенных копий обжалуемых судебных постановлений, поскольку и простые и заверенные копии документов должны соответствовать оригиналу. То есть предоставление заявителями простых копий обжалуемых судебных постановлений в силу их идентичности (тождественности) с подлинными документами не препятствует рассмотрению жалоб судами. Тем более, что рассмотрение жалоб в большинстве случаев проводится с истребованием дела, где находятся и оригиналы решений.
Требование закона о предоставлении заверенных копий обжалуемых судебных постановлений несёт на себе отпечаток недоверия власти к гражданам и юридическим лицам, что не только унижает их достоинство и требует материальных затрат, но и совершенно бессмысленно, поскольку предполагаемая недобросовестность заявителей тут же будет выявлена судом при сличении копии с оригиналом, находящемся в деле.
Более того, возложенная на заявителей жалоб обязанность сопровождается существенной дополнительной нагрузкой на канцелярии судов и на самих судей, вынужденных заниматься пустой работой. Заверенные копии судебных постановлений нужны там, где это действительно необходимо (при обращениях в нотариальные конторы и в иные органы за совершением юридически значимых действий).
2. Статьи 379(1).1 и 391(4).1.
В этих пунктах о возвращении кассационных или надзорных жалоб без рассмотрения по существу следует восстановить слово "судьёй" (как в ст.380/380(1) действующего ГПК РФ), поскольку только судья может определять, поданы ли жалобы с нарушением правил или таких нарушений нет. Доверять (по умолчанию) принятие подобного решения техническим работникам суда нельзя, так как они не обладают необходимой квалификацией и полномочиями.
3. Статья 392.2.5.
В этом подпункте в качестве одного из оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам указано признание Конституционным судом РФ несоответствующим Конституции РФ закона, применённого в конкретном деле в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный суд РФ. Иными словами, решение Конституционного суда РФ является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам лишь для того конкретного дела и для того заявителя, который обращался в Конституционный суд РФ. Стало быть, для всех остальных субъектов права судебные решения по основанию признания применённого закона противоречащим Конституции РФ отмене не подлежат. Ничего более нелепого быть не может!
Полагаю, что такое решение Конституционного суда РФ должно распространяться на все случаи применения судами закона, позднее признанного противоречащим Конституции РФ, вне зависимости от того, обращался субъект права в Конституционный суд РФ или нет. Иное означало бы сохранение законной силы у всех (кроме одного) судебных решений, противоречащих Конституции РФ как высшему закону страны.
4. Статья 394.
В этой статье срок подачи заявления/представления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам ограничен тремя месяцами со дня установления оснований для пересмотра.
Возникает сразу несколько вопросов.
Во-первых, поскольку день установления основания для пересмотра и день, когда об этом узнало заинтересованное лицо, могут сильно не совпадать, возникает правовая неопределённость, влекущая за собой необходимость защиты прав через восстановление процессуального срока. Нечёткость формулировки в законе порождает дополнительные издержки.
Во-вторых, в ряде случаев заинтересованное лицо вообще может не узнать о состоявшемся установлении оснований для пересмотра. Например, в случае отмены какого-либо задействованного нормативно-правового акта. А кто, собственно, ему сообщит о таком событии?
В-третьих, обнаружение вновь открывшихся обстоятельств может полностью поменять концепцию дела, что потребует значительного времени на подготовку нового процесса.
Предлагаю вместо трёх месяцев сохранить стандартный гражданский трёхлетний срок. В конце концов, обиженная сторона не заинтересована в затягивании тяжбы.
Полагаю, что процессуальный кодекс должен предусматривать процедуру уведомления сторон о возникновении вновь открывшихся обстоятельств. Это может быть реализовано на основании электронного делопроизводства. То есть судебное решение должно сопровождаться формализованным перечнем задействованных в деле нормативно-правовых актов. В случае отмены какого-либо из них, информация об этом должна передаваться во все суды и в автоматическом режиме сопоставляться с указанным выше перечнем. При совпадении суд должен официально уведомить заинтересованную сторону.
В случае же вынесения обвинительных приговоров (лжесвидетелям, экспертам, переводчикам, судьям и т.п.) заинтересованная сторона должна об этом узнать, получив копию соответствующего постановления суда как потерпевшая от преступления сторона.
Кстати, основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам законодатель, по моему мнению, должен предусмотреть не только обвинительный приговор, но иное судебное решение, устанавливающее факт совершения ошибочных (а не заведомо ложных) действий (сведений), повлекших за собой вынесение неправосудного решения. Обстоятельства разные, а итог один и тот же.
