Сайт ОО Сутяжник: Главная / Новости / Библиотека / Судебные дела / Европейский Суд / Изучаем Европейскую Конвенцию / Оспаривание нормативных актов / Заочная школа правозащитника/ Поиск
Изучаем Европейскую Конвенцию
|
Потенциальные заявители в Европейский Суд по правам человека! Если Вы считаете, что Ваши права были нарушены, или помогаете другому человеку, чьи права были нарушены, и при этом хотели бы получить консультацию о порядке обращения в Европейский Суд по правам человека, юристы общественного объединения «Сутяжник» готовы помочь Вам. Свяжитесь с нами по Интрнету или обычной почте
Идея странички А.Л. Буркова. Поддержка странички осуществляется подразделениями ОО "Сутяжник" Академия по правам человека и Уральский центр конституционной и международной защиты прав человека |
Дополнение к частной жалобе от 14 февраля 2006 года на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 9 февраля 2006г. об оставлении без рассмотрения заявления об оспаривании постановлений Главы г. Екатеринбурга №371, 1022, нарушающих право собственности заявителя на подвал (основание - нарушение ч. 1 ст. 6 Конвенции) Свердловский областной суд 620019, г. Екатеринбург, ул. Малышева, 2 Б От представителя заявителя У 620075, г. Екатеринбург, ул. Дополнения к частной жалобе от 14 февраля 2006 года. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 9 февраля 2006г. заявление У об оспаривании постановлений Главы г. Екатеринбурга №371, 1022, нарушающих права и свободы граждан на основании ст.ст. 245, 247, 255, 263 ГПК РФ оставлено без рассмотрения. Отказом суда в рассмотрении заявления о признании Постановлений Главы города Екатеринбурга № 371 и 1022 незаконными в части нарушающей материальные права заявителя нарушена норма Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Не рассмотрение судом доводов заявителя о нарушении Постановлениями № 371 и 1022 ст. 1 протокола 1 Европейской Конвенции нарушает право истца на справедливое судебное разбирательство, закрепленное в ч. 1 ст. 6 Конвенции. Положение ч. 1 ст. 6 Конвенции было истолковано в практике Европейской Комиссии по правам человека и Европейского суда по правам человека, обязательной для судов России (В соответствии с п. «в» ч. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года, №23 «О судебном решении» «Суду также следует учитывать …постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле»). Неоднократно Европейский суд постановлял, что для соблюдения требований «справедливого» судебного разбирательства национальные суды обязаны «определить с достаточной четкостью основания, на которых они выносят свои решения» (гарантия мотивированного решения) (Hadjianastassiou v. Greece, judgment of 16 December 1992, Series A no. 252, para 33; Van de Hurk v. the Netherlands, judgment of 19 April 1994, Series A no. 288 at para 61; Hiro Balani v. Spain, judgment of 09 December 1994, Series A no. 303-B, at para 28: Ruiz Torija v. Spain, judgment of 9 December 1994, Series A no. 303-A, at para 30.). Если сторона процесса основывала свои доводы на положениях Конвенции, у суда появляется обязанность «проводить соответствующее исследование представленных доводов, аргументов и доказательств» (Kraska v. Switzerland, judgment of 19 April 1993, Series A no. 254-B). В связи с этим обжалуемое определение суда, отказавшего оценивать представленные аргументы стороны, основанные на Конвенции, не соответствует требованиям «справедливого» судебного разбирательства, выраженных в ч. 1 ст. 6 Конвенции. В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года, №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе РФ, применимы судами при разрешении гражданских дел. Таким образом, судом нарушены нормы Конвенции в части не соблюдения требования обоснованности судебного решения (определения), что привело к не разрешению аргументов заявительницы о незаконности Постановлений главы города Екатеринбурга № 371 от 13 июля 1994 года и № 1022 от 25 декабря 1998 года. Данное обстоятельство является основанием для отмены определения в соответствии со ст. 364 ГПК. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, прошу: 1. Определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 9 февраля 2006 г. об оставлении заявления об оспаривании постановлений Главы г. Екатеринбурга № 371, 1022 без рассмотрения отменить. 2. Отправить заявление на новое рассмотрение в районный суд. Приложение: копия доверенности от 11 апреля 2006 года. 12 апреля 2006 года представитель по доверенности |
Новинки
А. Л. Бурков «Конвенция о защите прав человека в судах России». Москва: Волтерс Клувер, 2010 Шестое издание "Применение Европейской конвенции по правам человека в судах России" Пятое издание "Исполнение постановлений Европейского суда по правам человека" Первое издание "Европейский Суд по правам человека: правила обращения и судопроизводства"
|
