ќбщественное объединение "—ут€жник"

√лавна€ страница

Ќовости судебных дел

—удебное дело "ѕон€товский против ѕравительства –‘"


ѕќ—“јЌќ¬Ћ≈Ќ»≈ от 14 июл€ 2005 г. N 8-ѕ ѕќ ƒ≈Ћ” ќ ѕ–ќ¬≈– ≈  ќЌ—“»“”÷»ќЌЌќ—“» ќ“ƒ≈Ћ№Ќџ’ ѕќЋќ∆≈Ќ»… ‘≈ƒ≈–јЋ№Ќџ’ «ј ќЌќ¬ ќ ‘≈ƒ≈–јЋ№Ќќћ Ѕёƒ∆≈“≈ Ќј 2003 √ќƒ, Ќј 2004 √ќƒ » Ќј 2005 √ќƒ » ѕќ—“јЌќ¬Ћ≈Ќ»я ѕ–ј¬»“≈Ћ№—“¬ј –ќ——»…— ќ… ‘≈ƒ≈–ј÷»» "ќ ѕќ–яƒ ≈ »—ѕќЋЌ≈Ќ»я ћ»Ќ»—“≈–—“¬ќћ ‘»ЌјЌ—ќ¬ –ќ——»…— ќ… ‘≈ƒ≈–ј÷»» —”ƒ≈ЅЌџ’ ј “ќ¬ ѕќ »— јћ    ј«Ќ≈ –ќ——»…— ќ… ‘≈ƒ≈–ј÷»» Ќј ¬ќ«ћ≈ў≈Ќ»≈ ¬–≈ƒј, ѕ–»„»Ќ≈ЌЌќ√ќ Ќ≈«ј ќЌЌџћ» ƒ≈…—“¬»яћ» (Ѕ≈«ƒ≈…—“¬»≈ћ) ќ–√јЌќ¬ √ќ—”ƒј–—“¬≈ЌЌќ… ¬Ћј—“» Ћ»Ѕќ ƒќЋ∆Ќќ—“Ќџ’ Ћ»÷ ќ–√јЌќ¬ √ќ—”ƒј–—“¬≈ЌЌќ… ¬Ћј—“»" ¬ —¬я«» — ∆јЋќЅјћ» √–ј∆ƒјЌ Ё.ƒ. ∆”’ќ¬»÷ ќ√ќ, ».√. ѕќ…ћј, ј.¬. ѕќЌя“ќ¬— ќ√ќ, ј.≈. „≈—Ћј¬— ќ√ќ » ќјќ "’јЅј–ќ¬— ЁЌ≈–√ќ"

 

14.07.2005

 

                   ќЌ—“»“”÷»ќЌЌџ… —”ƒ –ќ——»…— ќ… ‘≈ƒ≈–ј÷»»

                               ѕќ—“јЌќ¬Ћ≈Ќ»≈

                          от 14 июл€ 2005 г. N 8-ѕ

                             ѕќ ƒ≈Ћ” ќ ѕ–ќ¬≈– ≈

                    ќЌ—“»“”÷»ќЌЌќ—“» ќ“ƒ≈Ћ№Ќџ’ ѕќЋќ∆≈Ќ»…

                 ‘≈ƒ≈–јЋ№Ќџ’ «ј ќЌќ¬ ќ ‘≈ƒ≈–јЋ№Ќќћ Ѕёƒ∆≈“≈

           Ќј 2003 √ќƒ, Ќј 2004 √ќƒ » Ќј 2005 √ќƒ » ѕќ—“јЌќ¬Ћ≈Ќ»я

          ѕ–ј¬»“≈Ћ№—“¬ј –ќ——»…— ќ… ‘≈ƒ≈–ј÷»» "ќ ѕќ–яƒ ≈ »—ѕќЋЌ≈Ќ»я

         ћ»Ќ»—“≈–—“¬ќћ ‘»ЌјЌ—ќ¬ –ќ——»…— ќ… ‘≈ƒ≈–ј÷»» —”ƒ≈ЅЌџ’ ј “ќ¬

         ѕќ »— јћ    ј«Ќ≈ –ќ——»…— ќ… ‘≈ƒ≈–ј÷»» Ќј ¬ќ«ћ≈ў≈Ќ»≈ ¬–≈ƒј,

         ѕ–»„»Ќ≈ЌЌќ√ќ Ќ≈«ј ќЌЌџћ» ƒ≈…—“¬»яћ» (Ѕ≈«ƒ≈…—“¬»≈ћ) ќ–√јЌќ¬

            √ќ—”ƒј–—“¬≈ЌЌќ… ¬Ћј—“» Ћ»Ѕќ ƒќЋ∆Ќќ—“Ќџ’ Ћ»÷ ќ–√јЌќ¬

             √ќ—”ƒј–—“¬≈ЌЌќ… ¬Ћј—“»" ¬ —¬я«» — ∆јЋќЅјћ» √–ј∆ƒјЌ

              Ё.ƒ. ∆”’ќ¬»÷ ќ√ќ, ».√. ѕќ…ћј, ј.¬. ѕќЌя“ќ¬— ќ√ќ,

                  ј.≈. „≈—Ћј¬— ќ√ќ » ќјќ "’јЅј–ќ¬— ЁЌ≈–√ќ"

   »менем –оссийской ‘едерации

    онституционный     —уд     –оссийской     ‘едерации     в     составе
   председательствующего  ј.я.  —ливы, судей Ќ.—. Ѕондар€, √.ј. √аджиева,
   Ћ.ќ.   расавчиковой, —.ѕ. ћаврина, ё.ƒ. –удкина, ¬.√. —трекозова, Ѕ.—.
   Ёбзеева, ¬.√. ярославцева,

   с  участием  представител€  гражданина  ј.¬.  ѕон€товского - кандидата
   юридических    наук    ј.Ћ.    Ѕуркова,    посто€нного   представител€
   √осударственной  ƒумы в  онституционном —уде –оссийской ‘едерации ≈.Ѕ.
   ћизулиной,    полномочного    представител€    —овета    ‘едерации   в
    онституционном —уде –оссийской ‘едерации ё.ј. Ўарандина, полномочного
   представител€  ѕравительства  –оссийской  ‘едерации  в  онституционном
   —уде –оссийской ‘едерации ћ.ё. Ѕарщевского,

   руководству€сь статьей 125 (часть 4)  онституции –оссийской ‘едерации,
   пунктом  3 части первой, част€ми третьей и четвертой статьи 3, пунктом
   3  части  второй  статьи  22,  стать€ми  36,  74,  86,  96,  97  и  99
   ‘едерального   конституционного   закона   "ќ    онституционном   —уде
   –оссийской ‘едерации",

   рассмотрел  в  открытом  заседании  дело  о проверке конституционности
   отдельных  положений федеральных законов о федеральном бюджете на 2003
   год,  на  2004  год  и  на  2005  год  и  ѕостановлени€  ѕравительства
   –оссийской  ‘едерации  "ќ  пор€дке  исполнени€  ћинистерством финансов
   –оссийской  ‘едерации  судебных  актов  по  искам  к  казне –оссийской
   ‘едерации  на  возмещение  вреда,  причиненного незаконными действи€ми
   (бездействием)  органов  государственной  власти  либо должностных лиц
   органов государственной власти".

   ѕоводом  к  рассмотрению дела €вились жалобы граждан Ё.ƒ. ∆уховицкого,
   ».√.  ѕойма,  ј.¬.  ѕон€товского и ј.≈. „еславского, а также открытого
   акционерного  общества  энергетики и электрификации "’абаровскэнерго".
   ќснованием к рассмотрению дела €вилась обнаруживша€с€ неопределенность
   в  вопросе  о  том,  соответствуют ли  онституции –оссийской ‘едерации
   оспариваемые за€вител€ми нормативные положени€.

   ѕоскольку   все   жалобы   касаютс€   одного   и   того  же  предмета,
    онституционный  —уд  –оссийской  ‘едерации, руководству€сь статьей 48
   ‘едерального   конституционного   закона   "ќ    онституционном   —уде
   –оссийской   ‘едерации",   соединил  дела  по  этим  жалобам  в  одном
   производстве.

   «аслушав  сообщение  судьи-докладчика  Ћ.ќ.   расавчиковой, объ€снени€
   представителей  сторон, заключение эксперта - доктора юридических наук
   ё.ј.   рохиной,  мнение  специалиста - кандидата юридических наук ».¬.
    алининой,  выступлени€  приглашенных  в  заседание представителей: от
   ћинистерства   финансов  –оссийской  ‘едерации  -  ј.—.  —имон€на,  от
   ‘едеральной   службы   судебных   приставов   -   Ќ.¬.  —альковой,  от
   √енерального   прокурора  –оссийской  ‘едерации  -  ’.ј.  “екаева,  от
   ‘едерального   казначейства   -   —.Ќ.   —ауль,   а   также   от   ќјќ
   "’абаровскэнерго"   -   ќ.¬.   ћедведевой,  исследовав  представленные
   документы и иные материалы,  онституционный —уд –оссийской ‘едерации

                                 установил:

   1.  ¬  рамках  исполнительного производства, возбужденного по судебным
   решени€м,  вынесенным  в пользу граждан ».√. ѕойма, ј.¬. ѕон€товского,
   ј.≈.   „еславского,  а  также  ќјќ  "’абаровскэнерго"  по  их  исковым
   требовани€м к –оссийской ‘едерации, судебными приставами-исполнител€ми
   были составлены акты о невозможности взыскани€ соответствующих сумм, а
   исполнительные листы возвращены взыскател€м; при этом взыскател€м было
   разъ€снено,  что  они  вправе самосто€тельно предъ€вить исполнительные
   листы  в  ћинистерство  финансов  –оссийской ‘едерации дл€ исполнени€.
   јналогичный   акт   был   составлен  судебным  приставом-исполнителем,
   которому  поступил  на  исполнение  исполнительный  лист  по судебному
   решению о взыскании с органа социальной защиты населени€ задолженности
   по компенсационным выплатам в пользу гражданина Ё.ƒ. ∆уховицкого.

   ¬  своих  жалобах в  онституционный —уд –оссийской ‘едерации указанные
   за€вители  оспаривают  конституционность  положений  частей  первой  и
   второй  статьи  122  ‘едерального  закона  от  24 декабр€ 2002 года "ќ
   федеральном бюджете на 2003 год", части первой статьи 134 и статьи 135
   ‘едерального  закона от 23 декабр€ 2003 года "ќ федеральном бюджете на
   2004  год",  части 1 статьи 110 и статьи 111 ‘едерального закона от 23
   декабр€  2004  года  "ќ  федеральном  бюджете  на  2005 год", которыми
   закреплено,  что  исполнение  судебных  актов  по  искам  к –оссийской
   ‘едерации   и   по   взысканию   средств  по  денежным  об€зательствам
   получателей средств федерального бюджета службой судебных приставов не
   производитс€,  и одновременно предусмотрено направление исполнительных
   листов  по  искам  к  –оссийской  ‘едерации  в  ћинистерство  финансов
   –оссийской   ‘едерации   дл€   исполнени€   в  пор€дке,  установленном
   ѕравительством   –оссийской   ‘едерации,   а   также  соответствующего
   нормативного  регулировани€, осуществленного ѕравительством –оссийской
   ‘едерации  в  ѕостановлении  от  9 сент€бр€ 2002 года N 666 "ќ пор€дке
   исполнени€  ћинистерством финансов –оссийской ‘едерации судебных актов
   по   искам   к   казне   –оссийской  ‘едерации  на  возмещение  вреда,
   причиненного    незаконными    действи€ми    (бездействием)    органов
   государственной  власти  либо  должностных лиц органов государственной
   власти",   утвердившем   ѕравила   исполнени€  ћинистерством  финансов
   –оссийской  ‘едерации  судебных  актов  по  искам  к  казне –оссийской
   ‘едерации  на  возмещение  вреда,  причиненного незаконными действи€ми
   (бездействием)  органов  государственной  власти  либо должностных лиц
   органов государственной власти.

   1.1. √раждане ».√. ѕойм и ј.≈. „еславский оспаривают конституционность
   положений  статьи  122  ‘едерального  закона "ќ федеральном бюджете на
   2003  год",  которые, по их мнению, не соответствуют стать€м 2, 4, 15,
   17,  18,  45,  46, 52 и 53  онституции –оссийской ‘едерации, поскольку
   лишают  гражданина  механизма  защиты его прав по исполнению судебного
   акта  в  рамках исполнительного производства по отношению к должнику в
   лице  –оссийской  ‘едерации  в полном объеме, как это предусмотрено по
   отношению  к  иным  субъектам  правоотношений,  возникающих  по поводу
   исполнени€ судебных актов.

   √ражданин  ».√.  ѕойм, кроме того, просит признать не соответствующими
   стать€м  18,  19, 34, 46, 52, 53 и 54  онституции –оссийской ‘едерации
   ѕравила   исполнени€   ћинистерством   финансов  –оссийской  ‘едерации
   судебных  актов  по  искам  к казне –оссийской ‘едерации на возмещение
   вреда,  причиненного  незаконными  действи€ми  (бездействием)  органов
   государственной  власти  либо  должностных лиц органов государственной
   власти, утвержденные ѕостановлением ѕравительства –оссийской ‘едерации
   от  9 сент€бр€ 2002 года N 666. «а€витель полагает, что данные ѕравила
   в   нормативном   единстве  со  статьей  122  ‘едерального  закона  "ќ
   федеральном  бюджете  на  2003 год" допускают возможность неисполнени€
   судебного   решени€,   об€зывающего  возместить  вред  за  счет  казны
   –оссийской ‘едерации.

    онституционность названных ѕравил во взаимосв€зи с положени€ми статьи
   111 ‘едерального закона "ќ федеральном бюджете на 2005 год" оспаривает
   гражданин  ј.¬.  ѕон€товский.  «а€витель утверждает, что установленный
   ими  пор€док  исполнени€  ћинистерством  финансов –оссийской ‘едерации
   судебных  актов  о  взыскании  с  казны  –оссийской ‘едерации денежных
   средств,   об€зывающий   взыскател€   самосто€тельно   представл€ть  в
   ћинистерство  финансов  –оссийской  ‘едерации  необходимые  документы,
   лишает  его  права на принудительное исполнение судебного решени€, что
   противоречит  стать€м  19,  46  (часть  1)  и 55 (часть 3)  онституции
   –оссийской  ‘едерации,  а  также иным федеральным законам, в частности
   ‘едеральному закону "ќб исполнительном производстве".

   ќјќ "’абаровскэнерго" в своей жалобе на нарушение конституционных прав
   и  свобод  статьей  135  ‘едерального закона "ќ федеральном бюджете на
   2004  год"  утверждает,  что  данна€  стать€,  отмен€€  принудительный
   пор€док  исполнени€ судебных актов судебными приставами и устанавлива€
   запрет  дл€  взыскател€  на  предъ€вление  исполнительного документа о
   взыскании  денежных  средств  с –оссийской ‘едерации в службу судебных
   приставов,  а  дл€  судебного  пристава  - на прин€тие исполнительного
   листа   в   установленном  пор€дке  и  возбуждение  на  его  основании
   исполнительного  производства,  противоречит стать€м 45 (часть 1) и 46
   (части 1 и 2)  онституции –оссийской ‘едерации.

    онституционность   статьи  135  ‘едерального  закона  "ќ  федеральном
   бюджете  на  2004  год",  а также части первой его статьи 134, части 1
   статьи  110 и статьи 111 ‘едерального закона "ќ федеральном бюджете на
   2005  год"  оспариваетс€ гражданином Ё.ƒ. ∆уховицким, полагающим, что,
   устанавлива€   особый   пор€док   исполнени€   судебных   решений  дл€
   получателей    средств    федерального   бюджета,   они   преп€тствуют
   принудительному   исполнению   судебных  решений  и  дают  возможность
   исполн€ть  вступившие  в  законную силу решени€ судов в неопределенные
   сроки,  что противоречит стать€м 8 (часть 2), 19 (часть 1) и 46 (часть
   1)  онституции –оссийской ‘едерации.

   ћежду  тем  представленные за€вителем в  онституционный —уд –оссийской
   ‘едерации  материалы  свидетельствуют  о  том,  что  в  его  деле была
   применена только стать€ 135 ‘едерального закона "ќ федеральном бюджете
   на  2004  год",  остальные  же  указанные  им  статьи  в  его  деле не
   примен€лись и не подлежали применению, в св€зи с чем в соответствии со
   стать€ми   68,   96  и  97  ‘едерального  конституционного  закона  "ќ
    онституционном  —уде –оссийской ‘едерации" производство по его жалобе
   в этой части подлежит прекращению.

   1.2.   ак  следует  из  статьи  125  (часть  4)  онституции –оссийской
   ‘едерации,  пункта  3  части  первой статьи 3 и статьи 96 ‘едерального
   конституционного закона "ќ  онституционном —уде –оссийской ‘едерации",
   граждане и объединени€ граждан вправе обратитьс€ в  онституционный —уд
   –оссийской  ‘едерации  с  жалобой,  если  их  конституционные  права и
   свободы  нарушены  законом,  примененным  или  подлежащим применению в
   конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или
   ином  органе,  примен€ющем  закон. ѕри этом, по смыслу взаимосв€занных
   положений  статей  86  и  99  ‘едерального  конституционного закона "ќ
    онституционном    —уде   –оссийской   ‘едерации",   помимо   проверки
   конституционности  нормативных  правовых  актов  по содержанию норм не
   исключаетс€ их проверка по форме акта, котора€ подразумевает не только
   саму  по  себе  юридическую форму выражени€ оспариваемых норм, но и их
   место в системе действующего правового регулировани€.

   ¬месте  с тем названные положени€ ‘едерального конституционного закона
   "ќ   онституционном —уде –оссийской ‘едерации" в системной взаимосв€зи
   предполагают,  что проверка конституционности норм федерального закона
   о  федеральном  бюджете  по  форме  возможна лишь в том случае, если в
   нарушение  правила,  согласно  которому  федеральный  бюджет как форма
   образовани€   и   расходовани€  денежных  средств  представл€ет  собой
   самосто€тельную  сферу  правового регулировани€ (стать€ 71, пункт "з",
    онституции  –оссийской ‘едерации), в такой федеральный закон, нос€щий
   специальный  характер, включаютс€ нормы, регулирующие (причем только в
   пределах  одного  финансового  года) компетенцию того или иного органа
   государственной   власти,  что  затрагивает  конституционные  права  и
   свободы.

   1.3. “аким образом, предметом рассмотрени€ по насто€щему делу €вл€ютс€
   часть  перва€ статьи 122 ‘едерального закона "ќ федеральном бюджете на
   2003  год",  согласно которой исполнительные листы судебных органов по
   искам   к  –оссийской  ‘едерации  на  возмещение  вреда,  причиненного
   незаконными  действи€ми  (бездействием) органов государственной власти
   либо  должностных  лиц  органов государственной власти, направл€ютс€ в
   ћинистерство   финансов  –оссийской  ‘едерации  дл€  исполнени€  им  в
   пор€дке,    установленном    ѕравительством    –оссийской   ‘едерации,
   аналогичные  по  сути  положени€  части второй статьи 122 ‘едерального
   закона  "ќ  федеральном  бюджете на 2003 год", статьи 135 ‘едерального
   закона  "ќ  федеральном бюджете на 2004 год" и статьи 111 ‘едерального
   закона   "ќ  федеральном  бюджете  на  2005  год",  закрепл€ющие,  что
   исполнение  судебных  актов  по  искам  к  –оссийской ‘едерации (как и
   судебных   актов   о  взыскании  средств  по  денежным  об€зательствам
   получателей  средств  федерального  бюджета,  подлежащим исполнению за
   счет средств федерального бюджета с лицевых счетов, открытых в органах
   федерального    казначейства),    службой    судебных   приставов   не
   производитс€,  а  также  наход€щиес€  в  пр€мой  нормативной  св€зи  с
   указанными законоположени€ми положени€ ѕравил исполнени€ ћинистерством
   финансов   –оссийской  ‘едерации  судебных  актов  по  искам  к  казне
   –оссийской  ‘едерации  на  возмещение  вреда, причиненного незаконными
   действи€ми   (бездействием)   органов   государственной   власти  либо
   должностных   лиц   органов   государственной   власти,   утвержденных
   ѕостановлением  ѕравительства  –оссийской ‘едерации от 9 сент€бр€ 2002
   года N 666.

   2.    онституционный   принцип   правового  государства  возлагает  на
   –оссийскую  ‘едерацию  об€занность  признавать,  соблюдать  и защищать
   права  и  свободы  человека  и  гражданина  как  высшую  ценность, что
   предполагает   установление   такого   правопор€дка,   который  должен
   гарантировать каждому государственную защиту его прав и свобод (стать€
   1,  часть  1;  статьи  2,  17  и  18;  стать€ 45, часть 1,  онституции
   –оссийской   ‘едерации).  ѕравосудие  как  важнейший  элемент  данного
   правопор€дка  по  самой своей сути €вл€етс€ таковым, если обеспечивает
   справедливое разрешение дела и эффективное восстановление в правах.

   2.1.  ¬ступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей
   и судов субъектов –оссийской ‘едерации, согласно част€м 1 и 2 статьи 6
   ‘едерального  конституционного  закона  "ќ судебной системе –оссийской
   ‘едерации",    об€зательны    дл€    всех   без   исключени€   органов
   государственной  власти, органов местного самоуправлени€, общественных
   объединений,  должностных  лиц,  других физических и юридических лиц и
   подлежат  неукоснительному  исполнению  на  всей территории –оссийской
   ‘едерации;  неисполнение  постановлени€  суда, а равно иное про€вление
   неуважени€  к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным
   законом.

   Ёти   требовани€  корреспондируют  статье  2  ћеждународного  пакта  о
   гражданских   и   политических   правах,  провозгласившей  об€занность
   государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены,
   эффективные  средства  правовой  защиты,  а  также  пункту  1 статьи 6
    онвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации
   ≈вропейским —удом по правам человека.

   “ак,  в  ѕостановлении  от  19 марта 1997 года по делу "’орнсби против
   √реции" (Hornsby v. Grece) указано, что право на судебную защиту стало
   бы  иллюзорным,  если бы правова€ система государства позвол€ла, чтобы
   окончательное,  об€зательное судебное решение оставалось недействующим
   к ущербу одной из сторон; исполнение решени€, вынесенного любым судом,
   должно  рассматриватьс€ как неотъемлема€ часть "суда". ”смотрев в деле
   "Ѕурдов против –оссии" (Burdov v. Russia) нарушение положений статьи 1
   ѕротокола  N  1  к   онвенции,  согласно которой каждое физическое или
   юридическое  лицо  имеет право на уважение своей собственности и никто
   не  может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и
   на    услови€х,    предусмотренных   законом   и   общими   принципами
   международного   права,   ≈вропейский   —уд   по   правам  человека  в
   ѕостановлении от 7 ма€ 2002 года по данному делу пришел к выводу, что,
   не   исполнив   решение   суда,  власти  государства-ответчика  лишили
   за€вител€  возможности  взыскать денежные средства, которые он разумно
   рассчитывал  получить,  нехватка  же  средств  не  может  служить тому
   оправданием.

    роме  того,  ≈вропейский  —уд  по  правам человека особо отметил, что
   нарушение  "права  на  суд"  может  также  приобрести  форму  задержки
   исполнени€  решени€;  при этом не кажда€ задержка в исполнении решени€
   суда  представл€ет  собой  нарушение  "права  на  суд",  а лишь така€,
   котора€  искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6
    онвенции  (ѕостановление  от  18  но€бр€ 2004 года по делу "¬ассерман
   против –оссии" (Wasserman v. Russia) и др.).

   2.2.  —огласно  онституции –оссийской ‘едерации в –оссийской ‘едерации
   признаютс€  и  защищаютс€  равным  образом  частна€,  государственна€,
   муниципальна€  и  иные формы собственности (стать€ 8, часть 2); каждый
   имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными
   действи€ми  (или  бездействием)  органов государственной власти или их
   должностных лиц (стать€ 53).

   ”частву€  в  регулируемых  гражданским  законодательством  отношени€х,
   возникающих   при   возмещении   вреда,  причиненного  частным  лицам,
   –оссийска€  ‘едераци€  выступает на равных началах с иными участниками
   этих  отношений.  ƒейству€  в  рамках дискреционных полномочий в сфере
   правового регулировани€ исполнительного производства (стать€ 71, пункт
   "о",   онституции  –оссийской  ‘едерации), государство тем не менее не
   может  использовать такое правовое регулирование, которое приводило бы
   к неравенству публично-правовых образований и частных лиц.

   »з  аналогичной  правовой  позиции  исходил  ≈вропейский —уд по правам
   человека, указав в ѕостановлении от 9 декабр€ 1994 года по делу "—трэн
   √рик  –ифайнериз"  и  —тратис  јндреадис  против  √реции" (Stran Greek
   Refineries  and  Stratis  Andreadis  v.  Greece),  что законодательное
   регулирование,  противоречащее  общеправовому принципу "никто не может
   быть    судьей    в   собственном   деле",   обернулось   в   судебных
   разбирательствах €вным неравенством власти и права.

   “аким образом, государство, руководству€сь указанными конституционными
   положени€ми,  может  возложить исполнение требований судебных актов на
   различные органы и организации, исход€ из того, что вне зависимости от
   избранного  варианта  положение  взыскател€  в  сфере  исполнительного
   производства  не  должно  ухудшатьс€,  несмотр€  на  то что ответчиком
   €вл€етс€  публична€ власть. »ными словами, законодатель об€зан вводить
   в  правовое регулирование нормы, направленные на недопущение ситуации,
   при  которой  отсутствие  денежных  средств  у  государства  могло  бы
   воспреп€тствовать ему выполнить свое об€зательство.

   Ёто  находит  свое  подтверждение  в  –екомендации  R(2003)16  омитета
   министров   —овета   ≈вропы   государствам   -  членам  по  исполнению
   административных и судебных решений в области административного права,
   а также в –езолюции N 3 XXIV конференции европейских министров юстиции
   "ќбщие  подходы и средства достижени€ эффективного исполнени€ судебных
   решений" (ћосква, 5 окт€бр€ 2001 года).

   3.   онституционный принцип верховенства права объективно предполагает
   возрастание  значени€  юридических процедур исполнени€ судебных актов,
   их  дифференцирование  в зависимости от субъекта, об€занного исполнить
   судебное   решение,  и  объекта,  в  отношении  которого  производитс€
   взыскание.

   3.1.  “ребование  своевременного  и  эффективного  исполнени€ судебных
   решений,  вытекающее  из взаимосв€занных положений статей 1 (часть 1),
   15  (часть  2),  17 (часть 3), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52,
   53,  71  (пункт  "в"),  72  (пункт  "б"  части  1)  и  118  онституции
   –оссийской    ‘едерации,    предопредел€ет   об€занность   государства
   обеспечить  реализацию  этого  требовани€  посредством  установлени€ в
   федеральном   законе  надлежащего  организационно-правового  механизма
   исполнени€ судебных решений.

   ¬  насто€щее  врем€  такое  регулирование  осуществл€етс€  в том числе
   ‘едеральным  законом  "ќб  исполнительном  производстве",  которым,  в
   частности,  определ€ютс€  услови€ и пор€док принудительного исполнени€
   судебных  актов,  а  также актов других органов, которым предоставлено
   право  возлагать  на  граждан,  организации  и  бюджеты  всех  уровней
   об€занности   по   передаче   другим  гражданам,  организаци€м  или  в
   соответствующие  бюджеты  денежных  средств  и иного имущества либо по
   совершению  в  их  пользу  определенных  действий  или  воздержанию от
   совершени€ этих действий (стать€ 1).

   ¬месте  с  тем  закрепленные  в названном ‘едеральном законе подходы к
   реализации   публичной  функции  по  исполнению  судебных  решений  не
   €вл€ютс€  универсальными,  а федеральному законодателю не воспрещаетс€
   их   дифференциаци€,   в   том   числе  в  зависимости  от  объективно
   обусловленных  юридически значимых характеристик субъекта, в отношении
   которого реализуетс€ исполнительное производство: согласно пунктам 2 и
   3  его  статьи  5  в  случа€х,  предусмотренных  федеральным  законом,
   требовани€  судебных  актов  могут  исполн€тьс€ и другими органами, не
   €вл€ющимис€ органами принудительного исполнени€.

   ¬   силу  правовой  позиции,  сформулированной   онституционным  —удом
   –оссийской ‘едерации в ѕостановлении от 14 ма€ 2003 года N 8-ѕ по делу
   о проверке конституционности пункта 2 статьи 14 ‘едерального закона "ќ
   судебных  приставах",  публична€  функци€ исполнени€ судебных решений,
   предполагающа€   адекватные   и  соразмерные  средства  и  способы  ее
   реализации, может быть возложена на тот или иной орган или должностное
   лицо,   что  само  по  себе  не  противоречит   онституции  –оссийской
   ‘едерации,  ее  стать€м  10,  18, 114 (пункт "е" части 1) и 118.  роме
   того,   как   указал    онституционный   —уд  –оссийской  ‘едерации  в
   ќпределении  от 20 но€бр€ 2003 года N 405-ќ по жалобам гражданина Ѕ.Ћ.
   ƒрибинского  на  нарушение  его конституционных прав положени€ми главы
   24,  статей  386,  388  и  главы 41 √ѕ  –оссийской ‘едерации, из права
   каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в
   статье  46   онституции  –оссийской  ‘едерации,  и вытекающего из него
   права  на  об€зательное  и  неукоснительное  исполнение  прин€того  по
   результатам рассмотрени€ дела судебного решени€ не следует возможность
   произвольного  выбора  гражданином  той  или иной процедуры исполнени€
   решени€,   особенности   которой   применительно   к  отдельным  видам
   судопроизводства   и   категори€м   дел  устанавливаютс€  федеральными
   законами.

   “аким  образом, определение федеральным законодателем того конкретного
   органа  в  структуре  федеральных  органов  государственной власти, на
   который  возлагаетс€  об€занность  и  ответственность  за  эффективное
   исполнение  решений  судов по искам к –оссийской ‘едерации, полномочий
   этого   органа  дл€  выполнени€  данной  публичной  функции,  а  также
   соответствующих  прав  и  об€занностей  дл€  иных  участников процесса
   исполнени€  судебного  решени€, не может рассматриватьс€ как выход€щее
   за   пределы   конституционно   допустимого   усмотрени€  федерального
   законодател€.

   ƒейству€  в  рамках  конституционной  дискреции и избира€ тот или иной
   механизм  исполнительного  производства,  федеральный  законодатель во
   вс€ком   случае   должен   исходить   из   необходимости   обеспечени€
   непротиворечивого  регулировани€  отношений в этой сфере, создани€ дл€
   них  стабильной  правовой  основы  и  не  вправе  ставить под сомнение
   конституционный принцип исполн€емости судебного решени€.

   3.2.  ќсобым  субъектом,  в  отношении  которого  может осуществл€тьс€
   исполнительное   производство,   €вл€етс€   государство.   Ёффективное
   выполнение  государством  возложенных на него публичных функций, в том
   числе  св€занных  с гарантированием и защитой прав и свобод граждан, с
   необходимостью  предполагает должный уровень их материально-финансовой
   обеспеченности     посредством     образовани€     и     использовани€
   публично-правовых фондов денежных средств - бюджетов.

   ¬  случа€х  причинени€ вреда гражданам и юридическим лицам незаконными
   действи€ми  (бездействием)  органов  государственной  власти и органов
   местного  самоуправлени€,  их должностных лиц часть бюджетных средств,
   составл€ющих  казну  –оссийской  ‘едерации  (пункт  4  статьи  214  √ 
   –оссийской  ‘едерации),  подлежит  -  в  силу  статьи  53   онституции
   –оссийской  ‘едерации и конкретизирующих ее статей 15, 16, 1069 и 1070
   √  –оссийской ‘едерации - обращению к взысканию в судебном пор€дке.

   ¬ынесение  судебных  решений по искам к –оссийской ‘едерации порождает
   коллизию   конституционных  ценностей,  -  своевременности  и  полноты
   исполнени€  судебного  решени€,  с  одной  стороны,  и  стабильности и
   непрерывности в реализации государством возложенных на него функций и,
   следовательно,      стабильности     гарантированного     государством
   конституционно-правового статуса личности - с другой. ƒанна€ коллизи€,
   исход€  из необходимости обеспечени€ баланса названных конституционных
   ценностей   и  недопустимости  умалени€  ни  одной  из  них,  подлежит
   разрешению  в  том числе на основе закрепленного в статье 17 (часть 3)
    онституции   –оссийской   ‘едерации   принципа,   согласно   которому
   осуществление  прав  и свобод человека и гражданина (а значит, и права
   на судебную защиту) не должно нарушать права и свободы других лиц.

   ”читыва€  это,  федеральный  законодатель  вправе  установить  пор€док
   исполнени€ судебных решений в отношении государства, предусматривающий
   определенные   изъ€ти€   из   такого  общего  правила  исполнительного
   производства,  как  применение  к  должнику  мер принуждени€ вплоть до
   принудительного   отчуждени€   имущества.   √осударству   в   процессе
   исполнени€   судебного  решени€,  вынесенного  по  иску  к  –оссийской
   ‘едерации  (как  и  по  денежным  об€зательствам  получателей  средств
   федерального   бюджета,   подлежащим   исполнению   за   счет  средств
   федерального   бюджета),  во  вс€ком  случае  должна  быть  обеспечена
   возможность     прин€ть     организационно-технические     меры     по
   перераспределению   бюджетных  средств,  наход€щихс€  на  казначейских
   счетах,  таким  образом,  чтобы реализаци€ права на судебную защиту не
   парализовала  де€тельность  соответствующих  государственных  структур
   (решени€   и  действи€  которых  стали  причиной  вынесени€  судебного
   решени€) и, следовательно, не привела бы к нарушению обеспечиваемых их
   функционированием прав и свобод человека и гражданина.

   “аким  образом,  положени€ части второй статьи 122 ‘едерального закона
   "ќ федеральном бюджете на 2003 год", статьи 135 ‘едерального закона "ќ
   федеральном  бюджете  на 2004 год" и статьи 111 ‘едерального закона "ќ
   федеральном бюджете на 2005 год", согласно которым исполнение судебных
   актов  по  искам  к  –оссийской  ‘едерации  и  по взысканию средств по
   денежным  об€зательствам  получателей  средств  федерального  бюджета,
   подлежащим  исполнению  за  счет средств федерального бюджета, службой
   судебных  приставов  не  производитс€,  а также положение части первой
   статьи  122  ‘едерального  закона "ќ федеральном бюджете на 2003 год",
   об€зывающее  ћинистерство  финансов  –оссийской  ‘едерации  к прин€тию
   исполнительных  листов по искам к –оссийской ‘едерации дл€ исполнени€,
   не  противоречат  онституции –оссийской ‘едерации постольку, поскольку
   направлены  на  установление  механизма  исполнени€  судебных  решений
   данной    категории    в   части   определени€   федерального   органа
   государственной власти, ответственного за их исполнение.

   ¬месте с тем включение данных положений в специальные законы, каковыми
   €вл€ютс€  федеральные  законы  о федеральном бюджете на очередной год,
   приводит  к  тому,  что  механизм  исполнени€ соответствующих судебных
   решений  не  опираетс€  на  стабильную правовую основу, чем нарушаетс€
   принцип   верховенства  права,  включающий  в  качестве  об€зательного
   элемента правовую определенность.

   3.3. ѕредусматрива€ особенности исполнени€ судебных решений по искам к
   –оссийской ‘едерации и по взысканию средств по денежным об€зательствам
   получателей  средств  федерального  бюджета,  подлежащим исполнению за
   счет  средств  федерального  бюджета, законодатель вместе с тем об€зан
   обеспечить   дл€   взыскател€   реализацию   в   полном   объеме   его
   конституционных  прав  на судебную защиту и на возмещение государством
   вреда,  причиненного незаконными действи€ми (или бездействием) органов
   государственной   власти   или   их  должностных  лиц.  —ледовательно,
   взыскателю   должна   быть  гарантирована  действительна€  возможность
   получить  то,  что  ему  причитаетс€  по судебному решению, в разумный
   срок,  а  также  эффективный,  а  не  формальный  судебный контроль за
   исполнением     судебного     решени€     уполномоченными    органами,
   предполагающий,  в частности, обеспечение заинтересованным лицам права
   на    обжалование    решений    и   действий   (бездействи€)   органов
   государственной  власти и их должностных лиц, привод€щих к зат€гиванию
   исполнени€ судебного решени€ или его неисполнению.

   «а€вители  по  насто€щему  делу  несоответствие оспариваемых положений
   федеральных законов о федеральном бюджете на 2003 год, 2004 год и 2005
   год   онституции –оссийской ‘едерации усматривают, в частности, в том,
   что,   фактически   возлага€   на   физическое  или  юридическое  лицо
   об€занность   самосто€тельно   направл€ть   исполнительные   листы   в
   уполномоченный  орган  государственной  власти,  существенным  образом
   ухудшает  их  положение  как  взыскателей  по  исполнительным листам и
   ограничивает  их  возможности по получению причитающегос€ по судебному
   решению.

   ћежду  тем эти законоположени€ как по своему буквальному смыслу, так и
   исход€   из   их   места   в   системе  действующего  законодательного
   регулировани€  отношений,  св€занных  с  исполнением судебных решений,
   вынесенных  по  искам к –оссийской ‘едерации и по взысканию средств по
   денежным  об€зательствам  получателей  средств  федерального  бюджета,
   подлежащим  исполнению  за счет средств федерального бюджета, не могут
   рассматриватьс€  как  безусловно  об€зывающие взыскател€ предпринимать
   меры  по  взысканию  самосто€тельно, - они не исключают участие суда в
   производстве по исполнению таких судебных решений.

   ¬  соответствии  с  положени€ми  части  третьей статьи 1, части второй
   статьи  13,  статей  203,  204,  208,  210,  212,  213  и  раздела VII
   "ѕроизводство,   св€занное  с  исполнением  судебных  постановлений  и
   постановлений  иных  органов"  √ѕ   –оссийской  ‘едерации суд €вл€етс€
   самосто€тельным непосредственным участником производства по исполнению
   судебных  решений  независимо  от того, в св€зи с каким делом они были
   вынесены  и  участвуют  ли  в  соответствующем  производстве  судебные
   приставы-исполнители; он осуществл€ет контроль за исполнением судебных
   решений,  располагает  широким  кругом иных полномочий, в частности по
   определению  пор€дка и срока исполнени€ судебного решени€, обеспечению
   его  исполнени€,  отсрочке  и  рассрочке исполнени€ судебного решени€,
   индексации  присужденных  денежных  сумм. —огласно части первой статьи
   428  √ѕ   –оссийской  ‘едерации  исполнительный  лист  выдаетс€  судом
   взыскателю  после  вступлени€ судебного постановлени€ в законную силу,
   за  исключением  случаев  немедленного исполнени€, если исполнительный
   лист  выдаетс€  немедленно  после  прин€ти€  судебного  постановлени€;
   исполнительный   лист   выдаетс€   взыскателю   или   по  его  просьбе
   направл€етс€ судом дл€ исполнени€.

    ак  следует  из  приведенных  положений  √ражданского процессуального
   кодекса   –оссийской  ‘едерации,  допускающих  по  просьбе  взыскател€
   направление непосредственно судом исполнительных листов дл€ исполнени€
   об€занным  субъектам, в системной св€зи с оспариваемыми за€вител€ми по
   насто€щему делу положени€ми федеральных законов о федеральном бюджете,
   предписание части первой статьи 122 ‘едерального закона "ќ федеральном
   бюджете  на  2003  год"  о  направлении соответствующих исполнительных
   листов в ћинистерство финансов –оссийской ‘едерации обращено не только
   к  взыскателю по исполнительному листу, но и к суду. Ёто в полной мере
   соотноситс€   с   конституционным   предназначением  суда  как  органа
   правосуди€,  обеспечивающего верховенство права и защиту прав и свобод
   человека  и  гражданина,  в  том числе в процессе исполнени€ судебного
   решени€  как  неотъемлемой стадии судопроизводства (стать€ 1, часть 1;
   статьи  2  и  18;  стать€  45, часть 1; стать€ 46, часть 1; стать€ 118
    онституции –оссийской ‘едерации).

   “аким   образом,  часть  перва€  статьи  122  ‘едерального  закона  "ќ
   федеральном  бюджете  на  2003 год" по своему конституционно-правовому
   смыслу  в  системе  действующего  правового регулировани€ предполагает
   об€занность  суда  по  просьбе  взыскател€  направл€ть соответствующие
   исполнительные  листы  в  уполномоченный  орган государственной власти
   (ћинистерство финансов –оссийской ‘едерации) дл€ исполнени€.

   4.  ¬  соответствии  со  статьей  10   онституции –оссийской ‘едерации
   государственна€   власть   осуществл€етс€   на  основе  разделени€  на
   законодательную,  исполнительную  и  судебную.  онституционный принцип
   основанности  де€тельности  органов  государственной  власти на законе
   применительно  к органам исполнительной власти находит отражение в том
   числе  в  Ѕюджетном кодексе –оссийской ‘едерации, который в статье 165
   закрепл€ет   перечень   полномочий  ћинистерства  финансов  –оссийской
   ‘едерации в бюджетном процессе на федеральном уровне. Ётот перечень не
   €вл€етс€  исчерпывающим,  поскольку  оставл€ет  ћинистерству  финансов
   –оссийской  ‘едерации,  ответственному  за  составление  и  исполнение
   федерального  бюджета,  возможность  осуществлени€ "иных полномочий" в
   соответствии  с  Ѕюджетным  кодексом  –оссийской  ‘едерации  и другими
   актами   бюджетного   законодательства   –оссийской   ‘едерации   либо
   возложенных на него ѕравительством –оссийской ‘едерации.

   4.1.  »з  конституционных принципов правового государства, равенства и
   справедливости   вытекает   обращенное   к   законодателю   требование
   определенности,   €сности,   недвусмысленности  правовой  нормы  и  ее
   согласованности  с  системой  действующего правового регулировани€. ѕо
   смыслу  статей  4  (часть  2)  и  15  (часть 1)  онституции –оссийской
   ‘едерации,  закрепл€ющих  принцип  верховенства  закона,  в  системном
   единстве  с  положени€ми  ее  статьи  115  (часть  1)  и  ‘едерального
   конституционного закона "ќ ѕравительстве –оссийской ‘едерации" (статьи
   2   и   3),   предписывающими   ѕравительству   –оссийской   ‘едерации
   осуществл€ть  нормотворческие  полномочи€ на основании и во исполнение
    онституции  –оссийской  ‘едерации,  федеральных законов и нормативных
   указов  ѕрезидента  –оссийской  ‘едерации,  принцип  определенности  и
   непротиворечивости  законодательного  регулировани€ распростран€етс€ и
   на  те  правовые нормы, которыми законодатель делегирует ѕравительству
   –оссийской ‘едерации те или иные полномочи€.

   »ное  означало  бы,  что  законодатель  вправе  передать ѕравительству
   –оссийской   ‘едерации   неопределенные   по   объему   полномочи€,  а
   ѕравительство  –оссийской  ‘едерации  -  реализовать  их  произвольным
   образом, чем нарушалс€ бы принцип разделени€ государственной власти на
   законодательную, исполнительную и судебную. —ледовательно, федеральный
   законодатель,  надел€€  ѕравительство  –оссийской  ‘едерации  теми или
   иными  полномочи€ми  в  сфере нормотворчества, должен четко определить
   круг  вопросов,  по  которым ѕравительство –оссийской ‘едерации вправе
   принимать   нормативно-об€зывающие   решени€.   ѕри   этом   предметом
   делегировани€  во  вс€ком  случае не может быть нормотворчество по тем
   вопросам,   регулирование   которых   в  соответствии  с   онституцией
   –оссийской   ‘едерации   относитс€   к   исключительным   прерогативам
   законодател€.

   ѕриведенна€ правова€ позици€ изложена  онституционным —удом –оссийской
   ‘едерации  в сохран€ющем свою силу ѕостановлении от 6 апрел€ 2004 года
   N  7-ѕ  по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи
   87  одекса торгового мореплавани€ –оссийской ‘едерации и ѕостановлени€
   ѕравительства  –оссийской  ‘едерации "ќ де€тельности негосударственных
   организацией по лоцманской проводке судов".

   4.2.   ак следует из взаимосв€занных положений статей 46 (часть 1), 71
   (пункты "в", "о"), 72 (пункт "б" части 1), 76 (часть 1), 120 (часть 1)
   и   124   онституции  –оссийской  ‘едерации,  регулирование  механизма
   исполнени€  судебных  решений  как  неотъемлемой составл€ющей права на
   судебную  защиту  и  самого  правосуди€  -  исключительна€ прерогатива
   федерального   законодател€.   ѕри   этом   ѕравительство   –оссийской
   ‘едерации,  будучи  органом  государственной  власти, ответственным за
   исполнение  федерального бюджета (стать€ 114, пункты "а", "е" части 1,
    онституции  –оссийской  ‘едерации)  и,  следовательно,  располагающим
   наиболее  полным  объемом  оперативной  информации о текущем состо€нии
   бюджетных  дел,  вправе  в  процессе реализации данной конституционной
   функции   и   при  наличии  соответствующего  уполномочи€  со  стороны
   федерального  законодател€  принимать  нормативные решени€, касающиес€
   обеспечени€  организационного  механизма  выделени€ финансовых средств
   дл€  покрыти€  расходов  –оссийской  ‘едерации,  возникших  в  св€зи с
   необходимостью   исполнени€  судебных  решений,  вынесенных  в  пользу
   за€вителей по искам к –оссийской ‘едерации.

   ћежду тем федеральный законодатель, предусмотрев в части первой статьи
   122  ‘едерального  закона  "ќ  федеральном  бюджете  на 2003 год", что
   исполнительные  листы  по  искам к –оссийской ‘едерации направл€ютс€ в
   ћинистерство   финансов  –оссийской  ‘едерации  дл€  исполнени€  им  в
   пор€дке,   установленном   ѕравительством   –оссийской   ‘едерации,  и
   делегировав тем самым ѕравительству –оссийской ‘едерации полномочие по
   нормативному   регулированию   процесса   исполнени€   соответствующих
   судебных решений, не установил объем и пределы такого регулировани€. ¬
   результате  -  и  это  подтверждаетс€  содержанием отдельных положений
   ѕостановлени€  от 9 сент€бр€ 2002 года N 666, прин€того ѕравительством
   –оссийской  ‘едерации во исполнение данного уполномочи€, - федеральный
   законодатель,   по   существу,   допустил   возможность  регламентации
   ѕравительством    –оссийской   ‘едерации   вопросов,   относ€щихс€   к
   правосудию.

   “аким   образом,  часть  перва€  статьи  122  ‘едерального  закона  "ќ
   федеральном бюджете на 2003 год" в части, возлагающей на ѕравительство
   –оссийской    ‘едерации    составл€ющее   исключительную   прерогативу
   федерального   законодател€  полномочие  по  регулированию  исполнени€
   судебных  решений  по  искам  к –оссийской ‘едерации, не соответствует
    онституции  –оссийской ‘едерации, ее стать€м 10, 19, 45 (часть 1), 46
   (часть 1), 114 (пункт "е" части 1) и 115 (часть 1).

   4.3.   ѕравительство   –оссийской   ‘едерации   в  пор€дке  реализации
   возложенного на него полномочи€ ѕостановлением от 9 сент€бр€ 2002 года
   N  666  утвердило ѕравила исполнени€ ћинистерством финансов –оссийской
   ‘едерации судебных актов по искам к –оссийской ‘едерации на возмещение
   вреда,  причиненного  незаконными  действи€ми  (бездействием)  органов
   государственной  власти  либо  должностных лиц органов государственной
   власти.

   Ќар€ду  с  вопросами,  касающимис€  исполнени€  ћинистерством финансов
   –оссийской ‘едерации судебных решений по искам к –оссийской ‘едерации,
   включа€  сроки  направлени€  им  в  федеральный  орган государственной
   власти,  указанный в исполнительном листе, копии исполнительного листа
   дл€  получени€  информации  об обжаловании акта по данному делу (пункт
   3),   в   ѕравилах   регламентируютс€   и   вопросы,   непосредственно
   затрагивающие  реализацию  за€вителем  его  права на судебную защиту в
   части  полноты  и  своевременности исполнени€ вынесенного в его пользу
   судебного решени€.

   —огласно   ѕравилам   об€занность   ћинистерства  финансов  –оссийской
   ‘едерации  исполн€ть  соответствующие  судебные  решени€  на основании
   исполнительного  листа  в  двухмес€чный срок (пункт 5) обусловливаетс€
   представлением  в  ћинистерство  финансов  –оссийской  ‘едерации самим
   взыскателем  р€да  документов:  исполнительного  листа  о взыскании из
   казны  –оссийской  ‘едерации  денежных  средств  на  возмещение вреда,
   причиненного    незаконными    действи€ми    (бездействием)    органов
   государственной  власти  либо  должностных лиц органов государственной
   власти,  заверенной  в установленном пор€дке копии судебного акта, дл€
   исполнени€  которого  выдан  исполнительный  лист,  а  также за€влени€
   взыскател€ с указанием реквизитов банковского счета, на который должны
   быть  перечислены  средства, подлежащие взысканию; несоответствие этих
   документов  требовани€м  законодательства  –оссийской ‘едерации и иных
   нормативных   правовых   актов   или  отсутствие  какого-либо  из  них
   предоставл€ет  ћинистерству  финансов  –оссийской ‘едерации правомочие
   возвращать исполнительный лист взыскателю без исполнени€ (подпункт "б"
   пункта 6).

   »з  этого  следует,  что  ѕравительство –оссийской ‘едерации - вопреки
   нормам федеральных законов о федеральном бюджете на 2003 год, 2004 год
   и  2005  год  и  статье  429  √ѕ   –оссийской  ‘едерации  -  возложило
   непосредственно  на  взыскател€  об€занность направл€ть в ћинистерство
   финансов –оссийской ‘едерации заверенную в установленном пор€дке копию
   судебного  акта,  дл€  исполнени€  которого выдан исполнительный лист,
   допустило  возможность  возврата  исполнительного листа взыскателю без
   исполнени€   по  чисто  формальным  основани€м;  кроме  того,  оно  не
   предусмотрело   механизм   ответственности   за   несвоевременное  или
   ненадлежащее  исполнение  ћинистерством  финансов –оссийской ‘едерации
   возложенной   на  него  публичной  функции.  “ем  самым  ѕравительство
   –оссийской   ‘едерации   создало   легальную   возможность   как   дл€
   блокировани€  исполнени€  судебных  решений, так и дл€ исполнени€ их с
   нарушением установленных сроков.

   4.4.  “аким  образом,  ѕравительство  –оссийской  ‘едерации, включив в
   ѕравила,  утвержденные  ѕостановлением  от 9 сент€бр€ 2002 года N 666,
   положени€,  регламентирующие  вопросы,  относ€щиес€  к  исключительной
   прерогативе  федерального  законодател€, превысило пределы полномочий,
   предоставленных  ему   онституцией –оссийской ‘едерации и федеральными
   законами, чем нарушило  онституцию –оссийской ‘едерации, ее статьи 10,
   19,  45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 114 (пункт "е" части 1)
   и 115 (часть 1).

   ¬месте  с  тем  онституционный —уд –оссийской ‘едерации учитывает, что
   утрата   положени€ми   пунктов   3,   5   и   6  ѕравил,  утвержденных
   ѕостановлением  ѕравительства  –оссийской ‘едерации от 9 сент€бр€ 2002
   года  N  666,  юридической  силы  с  момента провозглашени€ насто€щего
   ѕостановлени€  создала  бы  пробел  в регулировании пор€дка исполнени€
   судебных  решений  по  искам  к  –оссийской  ‘едерации. ¬ результате в
   течение    определенного   периода   -   до   приведени€   федеральным
   законодателем   и   ѕравительством   –оссийской   ‘едерации  правового
   регулировани€  в соответствие с насто€щим ѕостановлением - граждане, в
   пользу  которых  вынесены судебные решени€ о взыскании средств за счет
   казны  –оссийской  ‘едерации,  были  бы лишены возможности реализовать
   свое  право  на судебную защиту, что в соответствии с пунктом 12 части
   первой    статьи    75   ‘едерального   конституционного   закона   "ќ
    онституционном —уде –оссийской ‘едерации" обусловливает необходимость
   установлени€ особенностей исполнени€ насто€щего ѕостановлени€.

   »сход€  из изложенного и руководству€сь част€ми первой и второй статьи
   71,  стать€ми  72,  74, 75, 79, 86 и 100 ‘едерального конституционного
   закона  "ќ  онституционном —уде –оссийской ‘едерации",  онституционный
   —уд –оссийской ‘едерации

                                постановил:

   1. ѕризнать часть вторую статьи 122 ‘едерального закона "ќ федеральном
   бюджете  на  2003  год", статью 135 ‘едерального закона "ќ федеральном
   бюджете  на  2004 год" и статью 111 ‘едерального закона "ќ федеральном
   бюджете на 2005 год" в части, устанавливающей, что исполнение судебных
   актов   по   искам   к   –оссийской  ‘едерации  на  возмещение  вреда,
   причиненного    незаконными    действи€ми    (бездействием)    органов
   государственной  власти  либо  должностных лиц органов государственной
   власти,  и по взысканию средств по денежным об€зательствам получателей
   средств  федерального  бюджета,  подлежащим исполнению за счет средств
   федерального  бюджета,  службой  судебных приставов не производитс€, а
   также  положение  части  первой  статьи  122  ‘едерального  закона  "ќ
   федеральном  бюджете  на  2003 год", об€зывающее ћинистерство финансов
   –оссийской  ‘едерации к прин€тию соответствующих исполнительных листов
   дл€  исполнени€,  не противоречащими  онституции –оссийской ‘едерации,
   поскольку они направлены на установление механизма исполнени€ судебных
   решений  данной  категории  в  части  определени€  федерального органа
   государственной власти, ответственного за их исполнение.

   „асть  перва€ статьи 122 ‘едерального закона "ќ федеральном бюджете на
   2003 год" в части, предусматривающей направление исполнительных листов
   по  искам  к  –оссийской  ‘едерации  на возмещение вреда, причиненного
   незаконными  действи€ми  (бездействием) органов государственной власти
   либо  должностных  лиц  органов государственной власти, в ћинистерство
   финансов    –оссийской    ‘едерации    дл€   исполнени€,   по   своему
   конституционно-правовому   смыслу  в  системе  действующего  правового
   регулировани€  предполагает  об€занность  суда  по  просьбе взыскател€
   направл€ть   соответствующие   исполнительные   листы  в  ћинистерство
   финансов –оссийской ‘едерации дл€ исполнени€.

   2. ѕризнать часть первую статьи 122 ‘едерального закона "ќ федеральном
   бюджете  на 2003 год" в части, возлагающей на ѕравительство –оссийской
   ‘едерации  полномочие  по регламентации исполнени€ судебных решений по
   искам   к  –оссийской  ‘едерации  на  возмещение  вреда,  причиненного
   незаконными  действи€ми  (бездействием) органов государственной власти
   либо должностных лиц органов государственной власти, и пункты 3, 5 и 6
   ѕравил исполнени€ ћинистерством финансов –оссийской ‘едерации судебных
   актов  по  искам  к  казне  –оссийской  ‘едерации на возмещение вреда,
   причиненного    незаконными    действи€ми    (бездействием)    органов
   государственной  власти  либо  должностных лиц органов государственной
   власти, утвержденных ѕостановлением ѕравительства –оссийской ‘едерации
   от  9  сент€бр€  2002  года  N  666,  не  соответствующими  онституции
   –оссийской  ‘едерации,  ее стать€м 10, 19, 45, 46 (часть 1), 55 (часть
   3), 114 (пункт "е" части 1) и 115 (часть 1).

   ¬  силу пункта 12 части первой статьи 75 ‘едерального конституционного
   закона   "ќ    онституционном  —уде  –оссийской  ‘едерации"  насто€щее
   ѕостановление  в  части утраты юридической силы указанными положени€ми
   ѕравил исполнени€ ћинистерством финансов –оссийской ‘едерации судебных
   актов  по  искам  к  казне  –оссийской  ‘едерации на возмещение вреда,
   причиненного    незаконными    действи€ми    (бездействием)    органов
   государственной  власти  либо  должностных лиц органов государственной
   власти, подлежит исполнению с 1 €нвар€ 2006 года.

   3.  Ќасто€щее  ѕостановление  окончательно,  не  подлежит обжалованию,
   вступает   в   силу   немедленно   после   провозглашени€,   действует
   непосредственно   и   не  требует  подтверждени€  другими  органами  и
   должностными лицами.

   4.   —огласно   статье  78  ‘едерального  конституционного  закона  "ќ
    онституционном  —уде  –оссийской  ‘едерации"  насто€щее ѕостановление
   подлежит  незамедлительному  опубликованию  в  "–оссийской  газете"  и
   "—обрании законодательства –оссийской ‘едерации". ѕостановление должно
   быть  опубликовано  также в "¬естнике  онституционного —уда –оссийской
   ‘едерации".

                                                       онституционный —уд

                                                     –оссийской ‘едерации

                                   ћЌ≈Ќ»≈

                        —”ƒ№»  ќЌ—“»“”÷»ќЌЌќ√ќ —”ƒј

            –ќ——»…— ќ… ‘≈ƒ≈–ј÷»» Ќ.—. ЅќЌƒј–я ѕќ ƒ≈Ћ” ќ ѕ–ќ¬≈– ≈

              ќЌ—“»“”÷»ќЌЌќ—“» ќ“ƒ≈Ћ№Ќџ’ ѕќЋќ∆≈Ќ»… ‘≈ƒ≈–јЋ№Ќџ’

           «ј ќЌќ¬ ќ ‘≈ƒ≈–јЋ№Ќќћ Ѕёƒ∆≈“≈ Ќј 2003 √ќƒ, Ќј 2004 √ќƒ

           » Ќј 2005 √ќƒ » ѕќ—“јЌќ¬Ћ≈Ќ»я ѕ–ј¬»“≈Ћ№—“¬ј –ќ——»…— ќ…

           ‘≈ƒ≈–ј÷»» "ќ ѕќ–яƒ ≈ »—ѕќЋЌ≈Ќ»я ћ»Ќ»—“≈–—“¬ќћ ‘»ЌјЌ—ќ¬

            –ќ——»…— ќ… ‘≈ƒ≈–ј÷»» —”ƒ≈ЅЌџ’ ј “ќ¬ ѕќ »— јћ    ј«Ќ≈

           –ќ——»…— ќ… ‘≈ƒ≈–ј÷»» Ќј ¬ќ«ћ≈ў≈Ќ»≈ ¬–≈ƒј, ѕ–»„»Ќ≈ЌЌќ√ќ

               Ќ≈«ј ќЌЌџћ» ƒ≈…—“¬»яћ» (Ѕ≈«ƒ≈…—“¬»≈ћ) ќ–√јЌќ¬

                √ќ—”ƒј–—“¬≈ЌЌќ… ¬Ћј—“» Ћ»Ѕќ ƒќЋ∆Ќќ—“Ќџ’ Ћ»÷

                      ќ–√јЌќ¬ √ќ—”ƒј–—“¬≈ЌЌќ… ¬Ћј—“»"

   ѕроголосовав  за  прин€тое  ѕостановление  по существу рассматриваемых
   вопросов,  считаю  необходимым изложить в соответствии с частью второй
   статьи 76 ‘едерального конституционного закона "ќ  онституционном —уде
   –оссийской  ‘едерации"  свое  мнение,  которое €вл€етс€ в своей основе
   "совпадающим  мнением":  поддержива€  итоговые  выводы  ѕостановлени€,
   считаю, что некоторые его положени€ требуют дополнительных по€снений.

   Ќеобходимость таких по€снений определ€етс€, прежде всего, сложностью и
   многоаспектностью затронутых за€вител€ми проблем, подходы к разрешению
   которых  должны  иметь  четкое,  €сное  и определенное конституционное
   обоснование,    обеспечивающее    их    правильное    понимание    как
   правоприменителем,   так   и   федеральным   законодателем.  ѕоследнее
   обсто€тельство  €вл€етс€ особенно важным в рамках прин€того по данному
   делу  решени€.  ¬ частности, специфика предмета запроса предопределила
   необходимость   обращени€    онституционного  —уда  к  законодателю  с
   требованием  прин€ть незамедлительные меры (как это вытекает из пункта
   2  резолютивной  части,  в  срок  до  1  €нвар€ 2006 года) по внесению
   изменений   в   систему  правового  регулировани€  пор€дка  исполнени€
   судебных  решений по искам к –оссийской ‘едерации на возмещение вреда,
   причиненного    незаконными    действи€ми    (бездействием)    органов
   государственной  власти  либо их должностных лиц, а также по взысканию
   средств  по  денежным  об€зательствам получателей средств федерального
   бюджета.  ћежду  тем рассмотрение данного дела в режиме конкретного, а
   не    абстрактного   нормоконтрол€   объективно   предопределило   дл€
    онституционного —уда некоторые процессуально-правовые "ограничители",
   св€занные,  в  частности,  с необходимостью оценки оспариваемых норм -
   примененных   или   подлежащих   применению   в   конкретном   деле  -
   исключительно  с  позиций  нарушени€ ими конституционных прав и свобод
   граждан.  Ёто  не  могло  не  привести  к некоторой, на первый взгл€д,
   недосказанности   (например,   по   вопросу   о  возможности  проверки
   оспариваемых   норм   федеральных  законов  о  бюджете  не  только  по
   содержанию,  но и по форме акта, котора€ подразумевает в том числе его
   оценку   с   точки  зрени€  места  в  системе  действующего  правового
   регулировани€).  ¬прочем,  эти "недосказанности", веро€тно, корректнее
   было  бы  рассматривать  не в критическом, а в потенциально-позитивном
   плане:  ведь  и  в  этом  случае  в  ѕостановлении  содержатс€ хот€ бы
   наиболее   общие  посылы  в  виде  судебно-конституционных  импульсов,
   которые,  не св€зыва€ законодател€ конкретными предписани€ми судебного
   решени€,  ориентируют  его  на  необходимость  учитывать  в дальнейшей
   законотворческой  де€тельности  сформулированные  онституционным —удом
   подходы,   его   правовые   позиции.   »   такого   рода   "позитивна€
   недосказанность"   может   быть,   в  определенной  мере,  приоткрыта,
   восполнена   совпадающим  по  своей  направленности  с  ѕостановлением
    онституционного —уда мнением судьи, принимавшего участие в обсуждении
   этих вопросов на стадии выработки состо€вшегос€ решени€.

   1.  Ёто  касаетс€,  прежде  всего,  вопроса  о  том, насколько пор€док
   исполнени€  судебных  решений по искам к казне –оссийской ‘едерации, с
   одной  стороны,  и  по  искам  к  бюджетным организаци€м - получател€м
   средств  федерального  бюджета,  с другой, может расцениватьс€ в свете
   ѕостановлени€  онституционного —уда как единый, универсальный.

   Ќекоторые  формулировки  не  только  мотивировочной  части  (например,
   подпункты  3.2  и  3.3), но и пункт 1 резолютивной части могут создать
   впечатление,  что   онституционный  —уд безусловным образом исходит из
   того,  что  все  выводы,  относ€щиес€  к  за€вител€м  ».√. ѕойму, ј.¬.
   ѕон€товскому,  ј.≈.  „еславскому  и  ќјќ "’абаровскэнерго", €вл€вшимс€
   взыскател€ми по исполнительным листам по судебным решени€м, вынесенным
   по  искам к –оссийской ‘едерации, в полном объеме относ€тс€ и к оценке
   жалобы  гражданина  Ё.ƒ.  ∆уховицкого,  где  была  поставлена проблема
   взыскани€  средств  по  денежным  об€зательствам  получателей  средств
   федерального бюджета (так называемых "бюджетополучателей").

   ‘актические   обсто€тельства   за€вител€   Ё.ƒ.  ∆уховицкого,  которые
   послужили   основанием   дл€   его  обращени€  в   онституционный  —уд
   –оссийской    ‘едерации,    заключались    в    том,    что   судебным
   приставом-исполнителем со ссылкой на статью 135 ‘едерального закона "ќ
   федеральном  бюджете  на  2004 года" был составлен акт о невозможности
   исполнени€  судебного  решени€  о  взыскании в пользу Ё.ƒ. ∆уховицкого
   (нетрудоспособного  инвалида-чернобыльца)  задолженности  по  выплатам
   компенсации  возмещени€  вреда  здоровью  в  сумме  171523,24  рубл€ с
   управлени€  социальной  защиты  населени€  района  "ѕерово" ¬осточного
   административного округа города ћосквы. —оответствующий исполнительный
   документ был возвращен взыскателю.

   ¬  ѕостановлении   онституционного  —уда  –оссийской  ‘едерации данный
   вопрос   не   был   выделен  в  качестве  самосто€тельного:  частичным
   объ€снением  этого может быть то обсто€тельство, что предметом запроса
   в  части  исполнени€  судебных  решений  по искам к бюджетополучател€м
   €вилась  лишь стать€ 135 ‘едерального закона "ќ федеральном бюджете на
   2004   год"  (аналогична€  по  своему  содержанию  обжалуемым  другими
   за€вител€ми  стать€м федеральных законов о федеральном бюджете на 2003
   год  и  2005  год в части исполнени€ судебных решений по искам к казне
   –оссийской  ‘едерации), соответствующее же ѕостановление ѕравительства
   –оссийской  ‘едерации от 26 июл€ 2004 года N 379 "ќб изменении пор€дка
   исполнени€   требований   исполнительных  листов  судебных  органов  о
   взыскании  средств  по  денежным  об€зательствам  получателей  средств
   федерального  бюджета", определ€ющее пор€док исполнени€ таких судебных
   решений,  не оспаривалось (в отличие от ѕостановлени€ ѕравительства от
   9  сент€бр€  2002  года  N  666).  Ёто,  однако,  не означает, что все
   сформулированные  в  ѕостановлении   онституционного  —уда  –оссийской
   ‘едерации  правовые  позиции,  касающиес€ проблемы исполнени€ судебных
   решений,  в  одинаковой  мере  охватывают исполнение судебных решений,
   вынесенных как по искам к казне –оссийской ‘едерации, так и по искам к
   бюджетополучател€м.

   ”ниверсальность подхода  онституционного —уда заключаетс€ в этой части
   в   выводе   о  том,  что  законодатель  обладает  достаточно  широкой
   конституционной   дискрецией   по   определению  механизма  исполнени€
   судебных  решений, вынесенных и по искам к казне –оссийской ‘едерации,
   и  по  искам  к  бюджетополучател€м. »менно в этом состоит, в конечном
   счете,  смысл  итогового вывода, содержащегос€ в пункте 1 резолютивной
   части  ѕостановлени€.  Ќо из этого отнюдь не вытекает - представл€етс€
   важным  на  это  еще  раз  обратить внимание, - что и по искам к казне
   –оссийской   ‘едерации,  и  по  искам  к  бюджетополучател€м  механизм
   исполнени€  судебных  решений  во  всем должен быть аналогичным. Ѕолее
   того,    законодатель,    реализу€    вытекающие    из   ѕостановлени€
    онституционного   —уда   требовани€  по  совершенствованию  правового
   регулировани€ соответствующих отношений, должен учитывать порой весьма
   существенные  особенности этих двух категорий исполнительных листов по
   судебным  решени€м  и,  соответственно, вполне возможные (допустимые в
   рамках    законодательной   дискреции)   особенности   механизмов   их
   исполнени€.

   ¬о-первых,  юридические  характеристики бюджетополучателей, которыми в
   соответствии  со  статьей  162 Ѕюджетного кодекса –оссийской ‘едерации
   €вл€ютс€  бюджетные  учреждени€ или иные организации, имеющие право на
   получение  бюджетных  средств  в  соответствии с бюджетной росписью на
   соответствующий  год,  существенным  образом отличаютс€ от юридических
   характеристик  –оссийской ‘едерации как суверенного публично-правового
   образовани€.   Ёто   про€вл€етс€,   в   частности,   в   том,   что  к
   бюджетополучател€м  может быть применено государственное принуждение и
   меры   юридической   ответственности.  ¬  частности,  как  следует  из
   содержани€  частей  1  и 2 статьи 2.10  одекса –оссийской ‘едерации об
   административных    правонарушени€х,    юридические    лица   подлежат
   административной   ответственности   за   совершение  административных
   правонарушений  в случа€х, предусмотренных стать€ми раздела II данного
    одекса    или    законами    субъектов    –оссийской   ‘едерации   об
   административных правонарушени€х; в случае, если в стать€х разделов I,
   III,  IV,  V  данного   одекса  не  указано, что установленные данными
   стать€ми  нормы  примен€ютс€  только  к  физическому лицу или только к
   юридическому  лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и
   физического,  и  юридического  лица,  за  исключением случаев, если по
   своему  смыслу  данные нормы относ€тс€ и могут быть применены только к
   физическому  лицу.  ѕри  этом  в соответствии с пунктом 1 статьи 48 √ 
   –оссийской ‘едерации юридическим лицом признаетс€ организаци€, котора€
   имеет   в   собственности,   хоз€йственном   ведении  или  оперативном
   управлении  обособленное  имущество и отвечает по своим об€зательствам
   этим  имуществом,  может  от  своего  имени приобретать и осуществл€ть
   имущественные  и личные неимущественные права, нести об€занности, быть
   истцом  и  ответчиком  в  суде. —огласно же его статье 50 юридическими
   лицами    могут    быть    как   коммерческие   организации   (включа€
   государственные   и   муниципальные   унитарные  предпри€ти€),  так  и
   некоммерческие организации (в том числе государственные учреждени€).

   ¬о-вторых,  сама  по  себе  категори€ получателей бюджетных средств не
   однородна. “ак, некоторые из них, подобно управлению социальной защиты
   (как это имело место в деле гражданина Ё.ƒ. ∆уховицкого), осуществл€ют
   публично-правовые  функции  от  имени  –оссийской  ‘едерации  в рамках
   реализации  конституционных об€занностей государства перед гражданами;
   другие  же  получатели  бюджетных  средств,  будучи созданы –оссийской
   ‘едерацией  и  име€  бюджетное  финансирование,  в  то  же врем€ могут
   €вл€тьс€  самосто€тельными  участниками гражданско-правовых отношений,
   которые не отвечают по об€зательствам –оссийской ‘едерации и не вправе
   претендовать  на  погашение  своих  об€зательств  за  счет  –оссийской
   ‘едерации  (пункты  2 и 3 статьи 126 √  –оссийской ‘едерации, стать€ 7
   ‘едерального  закона  "ќ  государственных  и  муниципальных  унитарных
   предпри€ти€х").

   »,   наконец,  в-третьих,  неисполнение  или  ненадлежащее  исполнение
   получател€ми  бюджетных средств вынесенных по отношению к ним судебных
   решений  может иметь различные причины, св€занные как с неправомерными
   решени€ми  и действи€ми (бездействием) самого бюджетополучател€, так и
   с  внешними  факторами,  могущими  проистекать,  например, из действий
   органов  федерального  казначейства,  через  которые осуществл€етс€ не
   только  их  бюджетное  финансирование,  но  исполнение  вынесенных  по
   отношению к ним исполнительных листов.

   ќтсюда   €сно,   что  нормативное  регулирование  исполнени€  судебных
   решений,  вынесенных по искам к бюджетополучател€м дл€ взыскани€ с них
   средств  по  денежным  об€зательствам, может быть дифференцированным и
   строитьс€   на   ином   соотношении   принципов   принудительности   и
   добровольности, нежели то, которое имеет место при исполнении судебных
   решений, вынесенных по искам к казне –оссийской ‘едерации.

   2.  ¬  св€зи  с  этим  хот€  бы попутно следует отметить, что вопрос о
   соотношении  принципов  принудительности  и добровольности в механизме
   исполнени€ судебных решений заслуживает особого и, веро€тно, несколько
   большего,   чем   это  имеет  место  в  ѕостановлении,  внимани€.  ≈го
   правильное  разрешение  имеет  принципиальное значение в том числе дл€
   формировани€  методологических  подходов  к  законодательной выработке
   эффективных  механизмов  исполнени€  судебных  решений  по такого рода
   искам.

   ќчевидно, что содержащиес€ в ѕостановлении положени€ о государстве как
   особом,   обладающем   суверенитетом   публично-правовом  субъекте,  в
   отношении  которого  может осуществл€тьс€ исполнительное производство,
   не могут механически переноситьс€ на бюджетополучателей.

   Ёто вытекает как из уже поименованных особенностей юридической природы
   бюджетополучателей,   так   и  из  того  обсто€тельства,  что  процесс
   исполнени€  судебных  решений по искам к –оссийской ‘едерации €вл€етс€
   не  только  завершающей  стадией  правосуди€,  но  и формой реализации
   –оссийской  ‘едерацией  ее конституционной об€занности, закрепленной в
   статье  53   онституции  –оссийской  ‘едерации.  —ледовательно,  такое
   исполнение должно проходить на основе конституционных требований, а не
   под  угрозой  применени€ административного или уголовного принуждени€,
   имеющего  иное  социально-правовое  содержание и предназначение.   ним
   относитс€, в частности, имплицитно выраженна€ в статье 124  онституции
   –оссийской   ‘едерации   -   и   это   подтверждаетс€  систематическим
   толкованием ее положений в единстве с нормами статей 1 (часть 1), 2, 8
   (часть  1),  15  (части  1  и  2),  18,  45  (часть  1) и 46 (часть 1)
    онституции  –оссийской  ‘едерации  - об€занность –оссийской ‘едерации
   как   демократического   правового   государства,   признающего  право
   гражданина   спорить  с  государством  в  лице  любых  его  органов  и
   должностных лиц, целевым образом обособить часть бюджетных ресурсов не
   только  дл€  финансировани€  организации  и  функционировани€ судебной
   власти, но и дл€ покрыти€ таких расходов от ее де€тельности, в которых
   об€занным субъектом €вл€етс€ само государство. ѕодчеркнем, однако, что
   речь  идет  не  о  финансировании  исполнени€ соответствующих судебных
   решений  из средств, выделенных на судоустройство, а о самосто€тельной
   категории  бюджетных  расходов,  которые  должны  обособл€тьс€  либо в
   рамках  отдельной  строки  в  федеральном  бюджете,  либо  - что более
   предпочтительно    -   посредством   образовани€   специализированного
   (целевого) бюджетного фонда.

   —оответственно,  и  вывод  онституционного —уда –оссийской ‘едерации о
   том, что федеральный законодатель, осуществл€€ регулирование отношений
   по   поводу   исполнени€  судебных  решений,  вынесенных  по  искам  к
   –оссийской  ‘едерации,  может  предусмотреть изъ€тие из общего правила
   исполнительного  производства  (применение  к должнику мер принуждени€
   вплоть   до   принудительного   отчуждени€   у   должника  имущества),
   представл€етс€  вполне справедливым применительно к искам к –оссийской
   ‘едерации.  Ќо  такое изъ€тие не может быть абсолютным и автоматически
   распростран€тьс€   на   всех   бюджетополучателей.  »ное  означало  бы
   чрезмерное   и   немотивированное   ограничение  права  взыскател€  на
   возмещение причиненного ему государством вреда и нарушало бы его право
   на судебную защиту, умал€ло тем самым его достоинство.

   Ѕолее   того,   как  показывает  практика  применени€  соответствующих
   нормативных  положений, проблемы взыскани€ через ћинистерство финансов
   –оссийской  ‘едерации и его органы казначейства присужденных судами по
   искам  к  казне –оссийской ‘едерации и (или) к бюджетополучател€м сумм
   возникают   не   только   у   граждан   и   их  объединений,  но  и  у
   публично-правовых   субъектов.   Ќапример,  по  одному  из  конкретных
   судебных  дел  таким  субъектом  выступала  войскова€  часть, в пользу
   которой  было  вынесено  решение  о  взыскании  с ћинистерства юстиции
   –оссийской  ‘едерации  в  счет казны –оссийской ‘едерации неправомерно
   удержанной   суммы   (ѕостановление   ‘едерального  арбитражного  суда
   ћосковского округа от 15 €нвар€ 2004 года N  ј-ј40/10751-03). » если в
   ситуации с гражданами и их объединени€ми неисполнение судебных решений
   влечет нарушение их конституционных прав и свобод, то в случа€х, когда
   заинтересованным  лицом  €вл€етс€ публично-правовой субъект, возникает
   коллизи€  публичных  ценностей,  св€занна€  с  тем, кака€ из публичных
   функций  (кажда€  из  которых  в конечном счете сводитс€ к обеспечению
   конституционных  прав и свобод человека и гражданина) важнее и требует
   незамедлительного финансово-бюджетного обеспечени€.

   ¬  результате  неисполнени€  ћинистерством  финансов  и  его  органами
   (казначейством)  направленных  дл€  исполнени€  исполнительных  листов
   граждане  и  иные  заинтересованные  субъекты,  располага€ по существу
   единственным  правовым  средством  понуждени€ уполномоченных органов и
   должностных лиц к исполнению судебного решени€, вынуждены инициировать
   вторичное   судебное   разбирательство,   св€занное   уже   с   фактом
   неисполнени€  или  ненадлежащего  исполнени€ первоначального судебного
   решени€,   которым   установлен  причиненный  им  вред  и  об€занность
   государства (бюджетополучателей) по его возмещению. ѕри этом очевидно,
   что   суд   -   несмотр€   на   имманентное   судебному   решению  как
   государственно-правовому  акту свойство принудительности - не обладает
   собственным  механизмом  принуждени€,  и  потому  в процессе взыскани€
   причитающихс€  гражданину  в  счет  возмещени€  причиненного ему вреда
   средств  не  €вл€етс€  эффективным  участником.  —амо же по себе право
   гражданина  вновь,  в  очередной  раз обращатьс€ за судебной защитой в
   такой  ситуации  не  может  рассматриватьс€ как надлежаща€ юридическа€
   гаранти€   реализации   его   конституционного   права  на  возмещение
   государством вреда, причиненного его органами и должностными лицами.

   »з  этого следует исходить и при оценке конституционности положений, в
   частности  статьи  135  ‘едерального  закона "ќ федеральном бюджете на
   2004  год",  которые,  устанавлива€,  что исполнение судебных актов по
   взысканию  средств  по  денежным  об€зательствам  получателей  средств
   федерального  бюджета  службой  судебных приставов не производитс€, по
   своему   конституционно-правовому   смыслу   предполагают   запрет  на
   привлечение  службы  судебных  приставов к исполнению судебных решений
   лишь  в тот период, который предусмотрен федеральным законодателем дл€
   исполнени€ вынесенных судебных решений по искам к бюджетополучател€м в
   добровольном  пор€дке.  «а пределами же этого срока законодатель может
   предусмотреть  в  том  числе  принудительный пор€док исполнени€ такого
   рода судебных решений.

   3.  ќценива€  конституционность  оспариваемых  за€вител€ми нормативных
   положений,  которыми  служба судебных приставов была выведена из числа
   субъектов  исполнени€ судебных решений по искам к –оссийской ‘едерации
   и  к  бюджетополучател€м,  онституционный —уд –оссийской ‘едерации дал
   определенную  оценку  также  тому  обсто€тельству, что соответствующие
   нормы  закреплены  в  особых  нормативных правовых актах - федеральных
   законах о федеральном бюджете на соответствующие годы.

   ¬опрос   о  включении  в  федеральные  законы  о  федеральном  бюджете
   нормативных  положений,  регулирующих  отношени€,  непосредственно  не
   св€занные  с  доходами  и  расходами,  уже  был предметом рассмотрени€
    онституционного  —уда  –оссийской  ‘едерации.  ¬  ѕостановлении от 23
   апрел€  2004  года  N  9-ѕ,  оценива€ в части абстрактного запроса (от
   имени    группы    членов    —овета    ‘едерации)    конституционность
   приостановлени€ федеральными законами о федеральном бюджете полномочий
   —четной  палаты  –оссийской  ‘едерации  по  оперативному  контролю  за
   исполнением  федерального  бюджета,   онституционный —уд признал такое
   регулирование  не  соответствующим   онституции  –оссийской ‘едерации,
   поскольку  оно направлено на регламентацию отношений, не относ€щихс€ к
   предмету регулировани€ федерального закона о федеральном бюджете.

   ћежду   тем   за€вител€ми   по  данному  делу  €вл€лись  не  субъекты,
   управомоченные   инициировать   в    онституционном   —уде  –оссийской
   ‘едерации   абстрактный   конституционный   нормоконтроль   в  пор€дке
   реализации  статьи  125  (часть 2)  онституции –оссийской ‘едерации, а
   граждане   и   объединение   граждан  в  лице  акционерного  общества,
   обратившиес€   в    онституционный   —уд   в  св€зи  с  нарушением  их
   конституционных  прав  и  свобод  законом, примененным в их конкретном
   деле  (стать€ 125, часть 4,  онституции –оссийской ‘едерации). ¬ св€зи
   с  этим  онституционный —уд во вводной части ѕостановлени€ справедливо
   указал,   что   проверка  конституционности  оспариваемых  за€вител€ми
   положений  по  форме их прин€ти€ возможна лишь в том случае, если этим
   (в   частности,   самим   по   себе   структурированием   федерального
   законодательства) затронуты конституционные права и свободы за€вителей
   и это будет обосновано ими в соответствии с требовани€ми  онституции и
   ‘едерального   конституционного   закона   "ќ    онституционном   —уде
   –оссийской  ‘едерации".  ќднако,  уйд€  в подпункте 1.2 мотивировочной
   части  от  пр€мого  вывода  о  недопустимости  в  данном деле проверки
   оспариваемых  за€вител€ми положений по форме (с позиции их включени€ в
   федеральные  законы  о  федеральном  бюджете  на  конкретные  годы), в
   дальнейшем,  в подпункте 3.3 мотивировочной части,  онституционный —уд
   –оссийской   ‘едерации  -  в  отсутствие  дополнительных  по€снений  и
   аргументации  -  сделал вывод о том, что включение оспариваемых норм в
   федеральный  закон о государственном бюджете на очередной год приводит
   к  тому,  что  механизм исполнени€ соответствующих судебных решений не
   опираетс€  на  стабильную  правовую  основу,  чем  нарушаетс€  принцип
   верховенства  права,  предполагающий в качестве об€зательного элемента
   правовую определенность.

   —амо  по  себе  это  утверждение  не  вызывает  сомнений.  Ќо  как оно
   согласуетс€   с   приведенной   выше  позицией   онституционного  —уда
   –оссийской  ‘едерации  о  том,  что в рамках конкретного нормоконтрол€
   нормы  федерального  закона о федеральном бюджете могут провер€тьс€ по
   форме   на   конституционность,  только  если  самой  формой  нарушены
   конституционные  права и свободы за€вител€? ƒанна€ правова€ позици€ со
   всей  очевидностью  об€зывала   онституционный  —уд в случае признани€
   соответствующего  обращени€ допустимым в этой части оценить конкретное
   правовое  регулирование  именно  с точки зрени€ наличи€ или отсутстви€
   нарушени€  конституционных  прав  и  свобод.  ћежду  тем ни в одном из
   поступивших  в   онституционный —уд по данному делу обращений форма, в
   которую  был  облечен  нормативный  отказ федерального законодател€ от
   принудительного  исполнени€  судебных  решений  по  искам к –оссийской
   ‘едерации, за€вител€ми не подвергалась сомнению. Ќет оснований считать
   закрепление   соответствующих   положений   в  федеральных  законах  о
   федеральном  бюджете  на конкретные годы нарушением их конституционных
   прав   и   свобод:  это  подтверждаетс€  и  тем  обсто€тельством,  что
    онституционный   —уд,   усмотрев   названное   нарушение   онституции
   –оссийской   ‘едерации,  сослалс€  на  принцип  верховенства  права  и
   вытекающее  из него требование правовой стабильности и определенности.
   ќднако  данный правовой принцип, очевидно, не €вл€етс€ конституционным
   правом  (хот€  отдельные  конституционные  принципы могут включать как
   составной   элемент  своего  нормативного  содержани€  конституционные
   права, например - достоинство личности).

   ѕринцип   верховенства   права,   как  общеправовой  принцип,  имеющий
   конституционное признание, в наиболее обобщенном варианте предполагает
   правоцелеполагание,  правоподчинение,  св€занность  правом,  и  в этом
   качестве   он   имеет  универсальное  системообразующее  значение.  ќн
   находитс€    в    основе    всей    системы   конституционно-правового
   регулировани€,  проника€  не  только  в нормативное содержание каждого
   конкретного  конституционного  права  и  свободы,  но  пронизывает все
   конституционные  нормы  и  институты,  включа€  институты  организации
   публичной  политической  власти.  »ными словами, в сущности верно, что
   принцип верховенства права охватывает все основные права и свободы, но
   не   наоборот.   »   это   имеет   не   только   некое  умозрительное,
   абстрактно-теоретическое  значение,  но и конкретную праксиологическую
   ценность. ќтождествление принципа верховенства права с конституционным
   правом  могло  бы  привести  к  неожиданному  выводу - о необходимости
   признани€  за  гражданином  права на обращение в  онституционный —уд в
   пор€дке  абстрактного  нормоконтрол€.  ќднако   онституци€  –оссийской
   ‘едерации  в  части  4 статьи 125 закрепл€ет принципиально иную модель
   конституционного судопроизводства.

   “аким   образом,   в   данном  деле   онституционному  —уду  следовало
   воздержатьс€  -  не только в резолютивной, но и в мотивировочной части
   ѕостановлени€   -   от   фактической   оценки   на   конституционность
   оспариваемых за€вител€ми норм по форме, что в то же врем€ не исключает
   постановки    соответствующего    вопроса   в   пор€дке   абстрактного
   нормоконтрол€.


≈сли вы хотите поддержать нашу де€тельность, то введите в поле ниже сумму в рубл€х, которую вы готовы пожертвовать и кликните кнопку р€дом:

рублей.      


ѕоделитьс€ в социальных сет€х:

  Diaspora*

 омментарии:

ƒобавить комментарий:

¬аше им€ или ник:

(¬ойти? «арегистрироватьс€? «абыли пароль? ¬ойти под OpenID?)

¬аш e-mail (не об€зателен, если укажете - будет опубликован на сайте):

¬аш комментарий:

¬ведите цифры и буквы с картинки (защита от спам-роботов):

        

 

 

15.05.2015г. распор€жением ћинюста –‘ —–ќќ "—ут€жник" включена в реестр иностранных агентов.