22.12.2005
В судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского
городского суда
От Бельчиковой А.М. -
Заявителя о пересмотре дела No. 2-108/02
по вновь открывшимся обстоятельствам.
Место нахождения:
С.-Петербург, г.Пушкин, ул. Средняя, дом 40, кв.19
Заинтересованное лицо:
Родионов Н.Н
Место жительства:
Московская область, Одинцовский район,
Кубинка-10, дом 14, кв.45.
ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
13 декабря 2005 года Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга в
составе председательствующего судьи Петровой Е.С. при секретаре
Афанасьевой К.В. с участием адвоката Сосновец Л.А. было вынесено
Определение об отказе в удовлетворении заявления Бельчиковой Анны
Михайловны о пересмотре решения Пушкинского районного суда
Санкт-Петербурга от 29.05.2002 г. по делу No. 2-108 по вновь
открывшимся обстоятельствам незаконности состава суда, рассмотревшего
дело.
Считаю указанное определение суда вынесенным с грубым нарушением норм
материального и процессуального права.
1.
Ссылок на законы, которыми суд руководствовался, (а также мотивов
отклонения судом представленных заявителем, его представителями
доводов и доказательств, основанных на законе, Конституции РФ,
международном договоре Российской Федерации) определение не содержит,
чем нарушено требование, установленное п.5 ч.1 ст.225 ГПК РФ.
Мотив, по которому суд пришел к своим выводам:
"указанные заявителем и ее представителями обстоятельства не являются
вновь открывшимися обстоятельствами, которые существенно могли бы
повлиять на содержание решения суда", не основан на законе.
Такой мотив также не может являться основанием для отказа в пересмотре
дела законным составом суда, поскольку предметом разбирательства по
заявлению было не содержание решения суда, а вопрос законности состава
суда и, следовательно, полномочия этого состава суда вообще принимать
какое-либо решение.
Коль скоро состав суда является незаконным, то и его решение в силу
прямого указания закона является незаконным и подлежит отмене
независимо от иных доводов и обстоятельств.
2.
Право на суд, созданный на основании закона, является фундаментальным
правом человека, которое не может быть нарушено и ограничено ни при
каких обстоятельствах.
Это азы современного гуманитарного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и
основных свобод каждый при определении его гражданских прав и
обязанностей.... имеет право на суд, созданный на основании закона.
Исходя из постановлений Европейского Суда по правам человека
применительно к судебной системе Российской Федерации (в частности,
Дело "Посохов против России", жалоба No.63486/00) данное правило
распространяется не только на судей федеральных судов и мировых судей,
но и на народных заседателей.
О необходимости неукоснительно соблюдать права человека,
гарантированные Европейской Конвенцией о защите прав человека и
основных свобод, было разъяснено судам Верховным Судом РФ в
Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года No. 5
"О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм
международного права и международных договоров Российской Федерации".
Статьей 14 Федерального закона от 02.01.2000 N 37-ФЗ "О народных
заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской
Федерации" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в
силу со дня его официального опубликования, в связи с чем с 10 января
2000 г. к осуществлению правосудия в качестве народных заседателей
могли быть привлечены лица, наделенные такими полномочиями в
соответствии с требованиями данного Федерального закона.
Согласно статье 2 того же закона общий список народных заседателей
районного суда формируется соответствующим представительным органом
местного самоуправления на основе списка избирателей района, на
территорию которого распространяется юрисдикция данного районного
суда, и утверждается законодательным (представительным) органом
государственной власти субъекта Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что общий список народных
заседателей Пушкинского федерального районного суда был утвержден
постановлением Законодательного собрания Санкт-Петербурга от 23
октября 2002 года N 531, после чего этот список был направлены в
Пушкинский федеральный районный суд Санкт-Петербурга.
Таким образом, на момент рассмотрения дела судом 29 мая 2002 года
граждане Кончева Т.С. и Тихонова И.М. не были наделены полномочиями
народных заседателей в соответствии с требованиями Федерального закона
от 02.01.2000 N 37-ФЗ "О народных заседателях федеральных судов общей
юрисдикции в Российской Федерации"
3.
Единственным, что учел суд при вынесении определения, является
"положение, содержащееся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 14.01.2000 г. "О порядке отбора народных заседателей
федеральных судов общей юрисдикции" о том, что при неутверждении
списков народных заседателей законодательным органом субъекта РФ и
непредоставлении их в соответствующий суд, следует исходить из того,
что действующие народные заседатели федеральных судов общей юрисдикции
сохраняют свои полномочия впредь до представления в соответствующие
суды общих списков народных заседателей".
Однако Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14.01.2000г.
(ошибочно названное в определении Постановлением Пленума Верховного
Суда РФ), во-первых, не является законом, а во-вторых, касалось
продления полномочий народных заседателей, избранных и имевших
полномочия на момент вступившего в силу 02.01.2000г. Федерального
закона N 37-ФЗ "О народных заседателях федеральных судов общей
юрисдикции в Российской Федерации". Однако граждане Тихонова И.М. и
Кончева Т.С., утвержденные как "народные заседатели", распоряжением
главы территориального образования соответственно 01.08.2000г. и
17.05.2001г. (то есть в период действия Закона от 02.01.2000 N 37-ФЗ)
никакими законными полномочиями по состоянию на 14 января 2000 года не
обладали и потому сохранять отсутствовавшие у них полномочия не могли.
В силу изложенного при разрешении вопроса о полномочиях граждан
Тихоновой И.М. и Кончевой Т.С. участвовать в осуществлении правосудия
29 мая 2002 года положение п.5 постановления Президиума Верховного
Суда "О порядке отбора народных заседателей федеральных судов общей
юрисдикции" от 14.01.2000, а также аналогичное положение Указа
Президента РФ No. 103 от 25.01.2000 "О продлении срока полномочий
народных заседателей судов общей юрисдикции РФ" применены быть не
могут.
4.
Вместе с тем в определении не упомянуто постановление Пленума
Верховного Суда от 10.10.2003, вынесенное, среди прочего, в связи с
принятием Европейским Судом Постановления по делу "Посохов против
России" от 04.03.2003, в котором, в частности, напоминается, что
Конвенция, истолкованная в свете прецедентного права
Европейского Суда, является частью национального правопорядка, и ее
условия превалируют над всеми другими положениями законодательства.
Подчеркиваю: законодательства (!), а не рекомендациями Президиума
Верховного Суда. На это Постановление Пленума Верховного Суда РФ
адвокатом в судебном заседании было особо обращено внимание суда.
Кроме того,
5.
Статья 394 ГПК РФ (Подача заявления, представления о пересмотре по
вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда,
постановлений президиума суда надзорной инстанции), которой
руководствовался суд при вынесении определения, к этому определению
отношения не имеет.
Считаю, что сам по себе вывод суда (судья Петрова Е.С.) о том, что
рассмотрение дела незаконным составом суда, то есть с нарушением
основополагающих принципов правосудия, не является "...существенным
для дела обстоятельством" (п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ) говорит о том, что
судья Петрова Е.С. заведомо осуществляет произвол.
С учетом презумпции "судьи знают право" сознательное нарушение АЗОВ
права есть злоупотребление властью.
В силу статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод
произвольное судебное определение подлежат безусловной и
незамедлительной отмене.
На основании изложенного,
в соответствии с ч.1 ст.362, ст.363, а также п.7 ч.2 ст.364 (см.
"ЗАМЕЧАНИЯ на протокол судебного заседания 13.12.2005г.") и ст.374 ГПК
РФ
ПРОШУ
1. Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от
13.12.2005г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения
суда по вновь открывшимся обстоятельствам признать необоснованным и
незаконным.
2. Определение от 13.12.2005г. отменить.
3. Рассмотреть Заявление Бельчиковой А.М. о пересмотре решения
Пушкинского районного суда от 29.05.2002 г. по делу No. 2-108 по
существу.
4. Отменить Решение Пушкинского районного суда от 29.05.2002г. с
направлением дела в тот же суд для его пересмотра судом, созданным на
основании закона и судьями, подчиняющимися закону, Конституции РФ и
решениям Европейского Суда по правам человека.
Приложение: Копия настоящей частной жалобы.
А.М.Бельчикова
22.12.2005г.
2
Добавить комментарий: