Общественное объединение "Сутяжник"

Главная страница

Новые документы и материалы

Подборка материалов "Дело Бельчиковой: отказ суда в возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с открытием факта незаконности состава народных заседателей (НЕ применение судом ст. 6(1) Конвенции и решения Посохов против России)"


ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2005 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.05.2002 г. по вновь открывшимся обстоятельствам незаконности состава суда, рассмотревшего дело

 

22.12.2005

 

   В   судебную   коллегию   по  гражданским  делам  Санкт-Петербургского
   городского суда

   От Бельчиковой А.М. -

   Заявителя о пересмотре дела No. 2-108/02
   по вновь открывшимся обстоятельствам.

   Место нахождения:

   С.-Петербург, г.Пушкин, ул. Средняя, дом 40, кв.19

   Заинтересованное лицо:

   Родионов Н.Н

   Место жительства:

   Московская область, Одинцовский район,

   Кубинка-10, дом 14, кв.45.

                               ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА

   13  декабря  2005  года  Пушкинским  районным судом Санкт-Петербурга в
   составе   председательствующего  судьи  Петровой  Е.С.  при  секретаре
   Афанасьевой  К.В.  с  участием  адвоката  Сосновец  Л.А. было вынесено
   Определение  об  отказе  в  удовлетворении  заявления Бельчиковой Анны
   Михайловны   о   пересмотре   решения   Пушкинского   районного   суда
   Санкт-Петербурга   от   29.05.2002  г.  по  делу  No. 2-108  по  вновь
   открывшимся  обстоятельствам незаконности состава суда, рассмотревшего
   дело.

   Считаю  указанное определение суда вынесенным с грубым нарушением норм
   материального и процессуального права.

   1.

   Ссылок  на  законы,  которыми  суд  руководствовался, (а также мотивов
   отклонения   судом   представленных  заявителем,  его  представителями
   доводов   и  доказательств,  основанных  на  законе,  Конституции  РФ,
   международном  договоре Российской Федерации) определение не содержит,
   чем нарушено требование, установленное п.5 ч.1 ст.225 ГПК РФ.

   Мотив, по которому суд пришел к своим выводам:

   "указанные  заявителем и ее представителями обстоятельства не являются
   вновь  открывшимися  обстоятельствами,  которые  существенно  могли бы
   повлиять на содержание решения суда", не основан на законе.

   Такой мотив также не может являться основанием для отказа в пересмотре
   дела  законным  составом  суда, поскольку предметом разбирательства по
   заявлению было не содержание решения суда, а вопрос законности состава
   суда  и, следовательно, полномочия этого состава суда вообще принимать
   какое-либо решение.

   Коль  скоро  состав  суда является незаконным, то и его решение в силу
   прямого   указания   закона  является  незаконным  и  подлежит  отмене
   независимо от иных доводов и обстоятельств.

   2.

   Право  на суд, созданный на основании закона, является фундаментальным
   правом  человека,  которое  не может быть нарушено и ограничено ни при
   каких обстоятельствах.

   Это азы современного гуманитарного права.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и
   основных   свобод  каждый  при  определении  его  гражданских  прав  и
   обязанностей.... имеет право на суд, созданный на основании закона.

   Исходя   из   постановлений   Европейского  Суда  по  правам  человека
   применительно  к  судебной  системе Российской Федерации (в частности,
   Дело  "Посохов  против  России",  жалоба  No.63486/00)  данное правило
   распространяется не только на судей федеральных судов и мировых судей,
   но и на народных заседателей.

   О    необходимости    неукоснительно    соблюдать    права   человека,
   гарантированные  Европейской  Конвенцией  о  защите  прав  человека  и
   основных   свобод,   было   разъяснено  судам  Верховным  Судом  РФ  в
   Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года No. 5
   "О  применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм
   международного права и международных договоров Российской Федерации".

   Статьей  14  Федерального  закона  от  02.01.2000  N 37-ФЗ "О народных
   заседателях   федеральных   судов   общей   юрисдикции   в  Российской
   Федерации"  предусмотрено,  что настоящий Федеральный закон вступает в
   силу  со дня его официального опубликования, в связи с чем с 10 января
   2000  г.  к  осуществлению  правосудия в качестве народных заседателей
   могли   быть   привлечены   лица,  наделенные  такими  полномочиями  в
   соответствии с требованиями данного Федерального закона.

   Согласно  статье  2  того  же закона общий список народных заседателей
   районного  суда  формируется  соответствующим представительным органом
   местного  самоуправления  на  основе  списка  избирателей  района,  на
   территорию  которого  распространяется  юрисдикция  данного  районного
   суда,   и   утверждается  законодательным  (представительным)  органом
   государственной власти субъекта Российской Федерации.

   Из   материалов   дела   усматривается,   что  общий  список  народных
   заседателей  Пушкинского  федерального  районного  суда  был утвержден
   постановлением   Законодательного   собрания  Санкт-Петербурга  от  23
   октября  2002  года  N  531,  после  чего этот список был направлены в
   Пушкинский федеральный районный суд Санкт-Петербурга.

   Таким  образом,  на  момент  рассмотрения  дела судом 29 мая 2002 года
   граждане  Кончева  Т.С.  и Тихонова И.М. не были наделены полномочиями
   народных заседателей в соответствии с требованиями Федерального закона
   от  02.01.2000 N 37-ФЗ "О народных заседателях федеральных судов общей
   юрисдикции в Российской Федерации"

   3.

   Единственным, что учел суд при вынесении определения, является

   "положение,  содержащееся  в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда
   РФ   от   14.01.2000 г.   "О   порядке   отбора  народных  заседателей
   федеральных  судов  общей  юрисдикции"  о  том,  что при неутверждении
   списков  народных  заседателей  законодательным  органом субъекта РФ и
   непредоставлении  их  в соответствующий суд, следует исходить из того,
   что действующие народные заседатели федеральных судов общей юрисдикции
   сохраняют  свои  полномочия  впредь до представления в соответствующие
   суды общих списков народных заседателей".

   Однако  Постановление  Президиума  Верховного  Суда РФ от 14.01.2000г.
   (ошибочно  названное  в  определении Постановлением Пленума Верховного
   Суда  РФ),  во-первых,  не  является  законом,  а  во-вторых, касалось
   продления   полномочий   народных  заседателей,  избранных  и  имевших
   полномочия  на  момент  вступившего  в  силу 02.01.2000г. Федерального
   закона   N 37-ФЗ  "О  народных  заседателях  федеральных  судов  общей
   юрисдикции  в  Российской  Федерации". Однако граждане Тихонова И.М. и
   Кончева Т.С.,  утвержденные  как  "народные заседатели", распоряжением
   главы   территориального  образования  соответственно  01.08.2000г.  и
   17.05.2001г.  (то есть в период действия Закона от 02.01.2000 N 37-ФЗ)
   никакими законными полномочиями по состоянию на 14 января 2000 года не
   обладали и потому сохранять отсутствовавшие у них полномочия не могли.

   В  силу  изложенного  при  разрешении  вопроса  о  полномочиях граждан
   Тихоновой И.М.  и Кончевой Т.С. участвовать в осуществлении правосудия
   29  мая  2002  года  положение п.5 постановления Президиума Верховного
   Суда  "О  порядке  отбора народных заседателей федеральных судов общей
   юрисдикции"   от  14.01.2000,  а  также  аналогичное  положение  Указа
   Президента  РФ  No.  103  от  25.01.2000 "О продлении срока полномочий
   народных  заседателей  судов  общей  юрисдикции  РФ" применены быть не
   могут.

   4.

   Вместе   с  тем  в  определении  не  упомянуто  постановление  Пленума
   Верховного  Суда  от  10.10.2003, вынесенное, среди прочего, в связи с
   принятием  Европейским  Судом  Постановления  по  делу "Посохов против
   России"  от  04.03.2003,  в  котором,  в  частности, напоминается, что
   Конвенция, истолкованная в свете прецедентного права
   Европейского  Суда,  является  частью национального правопорядка, и ее
   условия  превалируют  над  всеми другими положениями законодательства.
   Подчеркиваю:  законодательства  (!),  а  не  рекомендациями Президиума
   Верховного  Суда.  На  это  Постановление  Пленума  Верховного Суда РФ
   адвокатом в судебном заседании было особо обращено внимание суда.

   Кроме того,

   5.

   Статья  394  ГПК  РФ  (Подача заявления, представления о пересмотре по
   вновь   открывшимся   обстоятельствам   решений,   определений   суда,
   постановлений    президиума   суда   надзорной   инстанции),   которой
   руководствовался  суд  при  вынесении определения, к этому определению
   отношения не имеет.

   Считаю,  что  сам  по  себе вывод суда (судья Петрова Е.С.) о том, что
   рассмотрение  дела  незаконным  составом  суда,  то  есть с нарушением
   основополагающих  принципов  правосудия,  не является "...существенным
   для  дела  обстоятельством" (п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ) говорит о том, что
   судья Петрова Е.С. заведомо осуществляет произвол.

   С  учетом  презумпции  "судьи знают право" сознательное нарушение АЗОВ
   права есть злоупотребление властью.

   В  силу  статьи  13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод
   произвольное    судебное    определение    подлежат    безусловной   и
   незамедлительной отмене.

   На основании изложенного,

   в  соответствии  с  ч.1  ст.362,  ст.363,  а также п.7 ч.2 ст.364 (см.
   "ЗАМЕЧАНИЯ на протокол судебного заседания 13.12.2005г.") и ст.374 ГПК
   РФ

                                   ПРОШУ

   1.   Определение   Пушкинского   районного  суда  Санкт-Петербурга  от
   13.12.2005г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения
   суда  по  вновь  открывшимся обстоятельствам признать необоснованным и
   незаконным.

   2. Определение от 13.12.2005г. отменить.

   3.   Рассмотреть  Заявление  Бельчиковой  А.М.  о  пересмотре  решения
   Пушкинского  районного  суда  от  29.05.2002  г.  по делу No. 2-108 по
   существу.

   4.  Отменить  Решение  Пушкинского  районного  суда  от 29.05.2002г. с
   направлением  дела в тот же суд для его пересмотра судом, созданным на
   основании  закона  и  судьями, подчиняющимися закону, Конституции РФ и
   решениям Европейского Суда по правам человека.

   Приложение: Копия настоящей частной жалобы.

                                                           А.М.Бельчикова

                                                             22.12.2005г.

   2

   


Если вы хотите поддержать нашу деятельность, то введите в поле ниже сумму в рублях, которую вы готовы пожертвовать и кликните кнопку рядом:

рублей.      


Поделиться в социальных сетях:

  Diaspora*

Комментарии:

Добавить комментарий:

Ваше имя или ник:

(Войти? Зарегистрироваться? Забыли пароль? Войти под OpenID?)

Ваш e-mail (не обязателен, если укажете - будет опубликован на сайте):

Ваш комментарий:

Введите цифры и буквы с картинки (защита от спам-роботов):

        

 

 

15.05.2015г. распоряжением Минюста РФ СРОО "Сутяжник" включена в реестр иностранных агентов.