Подборка материалов "Народный суд"
07.05.2008
В судебную коллегию по гражданским делам
Свердловского областного суда
620019, г. Екатеринбург, ул. Московская, 120
от заявителя Капустина Владимира Яковлевича,
председателя общественной организации
<<Народный суд Свердловской области>>
620075, г. Екатеринбург, ул. Тургенева, 11 -1
Кассационная жалоба
на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга
Решением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Ишенина Д.С.
от 23 апреля 2008 г. отказано в удовлетворении моей жалобы на отказ
УФРС по Свердловской области в государственной регистрации
общественной организации.
С решением не согласен, считаю его подлежащим отмене по следующим
позициям и основаниям, каждая из которых должна быть рассмотрена
отдельно, поскольку это важно при повторном обращении общественной
организации для регистрации.
Основаниями отказа УФРС были названы десять различных позиций и все до
одной позиции признаны судьёй со стороны общественной организации
неправильными, противоречащими законам и актам регистрирующего
общественные объединения ФРС РФ.
1 Подача заявления о госрегистрации в УФРС мной была произведена в
полном соответствии со статьёй 21 ФЗ <<Об общественных объединениях>>,
не требующей специальной формы заявления, и в соответствии с указанием
на такое заявление, не требующее формы, на сайте самого УФРС по
Свердловской области от 18 декабря 2007 г. (в деле). Ссылка УФРС и
суда на статью 13.1 другого федерального закона <<О некоммерческих
организациях>> неправомерна, поскольку, как я указывал в своей жалобе
в районный суд, законодателем принят специальный закон об общественных
объединениях, которым предусмотрен иной порядок создания и действия
этого вида организаций. В данном законе ни в одной из статей не
имеется ссылок на другой какой-либо порядок организации, регистрации
общественного объединения, кроме названного порядка в этом законе.
Но, даже, если взять за основу требование УФРС и суда об обязательной
форме для госрегистрации в соответствии со ст.13.1 ФЗ <<О
некоммерческих организациях>>, то данное требование будет будет
справедливо для государственной регистрации объединения в налоговой
инспекции (в которой и происходит госрегистрация). Об этом сообщает
само УФРС в своём отзыве (посвящая этому всю четвёртую страницу) суду
и мне, что <<государственная регистрация ...выходит за рамки
полномочий Управления ФРС по Свердловской области>>. В связи с чем к
общему удовлетворению суда и ответчика УФРС для приведения заявленного
мной первоначального требования к заявляемым УФРС своим полномочиям
мной в судебном заседании требование было уточнено и вместо требования
обязать произвести государственную регистрацию общественной
организации я потребовал возложить на УФРС обязанность принять решение
о государственной регистрации. Так вот, пункт 3 ст.13.1 ФЗ <<О
некоммерческих организациях>> говорит о необходимости формы заявления,
установленной Правительством РФ, исключительно для госрегистрации в
соответствии с ФЗ <<О государственной регистрации юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей>>. А, госрегистрацией, как написано в
данном законе, занимается налоговая инспекция, но не ФРС. Поэтому,
никакие формы заявлений для подачи в ФРС, законом не предусмотрены, а
их издание правительством ли, ФРС ли незаконно изначально.
2. Поддержанное судом требование УФРС представить в УФРС выписку из
протокола (протокол) учредительного собрания, подписанную
председателем и секретарём собрания с указанием в протоколе о выборах
этих рабочих органов собрания основано на не законе, а на внутреннем
ведомственном акте Минюста <<Административном регламенте исполнения
ФРС государственной функции..>>.
Причём, требование, не отвечающее в данном деле существу задачи
придания протоколу учредительного собрания законности и правомерности
(неподдельности). Ни ФРС, ни суд не ответил, чем представленный на
проверку в УФРС полный протокол учредительного собрания, подписанный
всеми тремя участниками собрания, менее законен, а, то и вообще не
законен, в сравнении с требуемым ими протоколом, но подписанным только
двумя лицами: председателем и секретарём. Повторяю, что ни судом, ни
УФРС не представлен закон, обязывающий к определённому порядку
проведения учредительных собраний, цель регистрирующего органа может и
должна быть направлена на пресечение представления поддельных
документов и не более того. Получается, де факто, УФРС и суд признают
протокол собрания поддельным, поскольку не признают его законность. В
таком случае, есть необходимость возбуждения уголовного дела и
привлечения виновных к уголовной ответственности: либо за
подтвердившуюся подделку меня либо за клевету УФРС и суда в отношении
меня и всех участников собрания.
3. Требование УФРС, безоговорочно поддержанное судьёй, об обязанности
на учредительном собрании создать постоянно действующий орган, не
основано на законе. В пункте 4 ст.20 ФЗ <<Об общественных
объединениях>> вообще не утверждается об обязанности до госрегистрации
создать постоянно действующий орган (подчёркиваю, что в своём отзыве
УФРС по Свердловской области чётко отказалось от не свойственной ему
функции госрегистрации общественных объединений, что на самом деле
соответствует закону и потому мной было изменено исковое требование),
а говорится о прописке в уставе компетенции и порядка формирования
руководящих органов организации, месте нахождения постоянно
действующего органа. А, это всё указано и сделано!
Но, даже, если признать позицию УФРС правильной о необходимости
создания на учредительном собрании постоянно действующего органа:
Совета, то он создан! Согласно протоколу учредительного собрания в
него избрано два человека (сам Совет количественно запланирован
уставом в три человека). И больше избрано быть не могло физически при
трёх участниках собрания, третий из которых согласно закону <<Об
общественных объединениях>> избран ревизором, а потому не мог являться
членом Совета.
4 Довод УФРС, безоговорочно поддержанный судьёй, на, якобы, отсутствие
в документах созданной организации указания на организационно-правовую
форму организации нелеп и потому непонятен.
В уставе и в протоколе учредительного собрания названо всё! Что это
общественное объединение в форме общественной организации (п.1 раздела
1 устава). Что территорией, в пределах которой организация
осуществляет свою деятельность, является территория Свердловской
области (п.5 раздела 2 устава).
5. Указание УФРС, поддержанное судьёй, об использовании в названии
организации названия органа государственной власти <<народный суд>> не
соответствует действительности. Ссылка судьи на закон <<О
судоустройстве РСФСР>> неправомерна, поскольку действует федеральный
конституционный закон <<О судебной системе Российской Федерации>>,
установивший единство судебной системы. Пункт 1 статьи 4 данного ФКЗ
провозглашает: <<Правосудие в Российской Федерации осуществляется
только судами, учреждёнными в соответствии с Конституцией Российской
Федерации и настоящим федеральным конституционным законом>>. Пункт 2
статьи 4 прекратил существование ранее действовавших народных судов,
переименовав их в районные и федеральные. Статьёй 35 ФКЗ <<О судебной
системе Российской Федерации>> утверждается, что закон РСФСР <<О
судоустройстве РСФСР>> <<применяется в части, не противоречащей
настоящему Федеральному конституционному закону>>.
6. Из предоставления уставом председателю организации распоряжаться
денежными средствами организации не вытекает о лишении этого права
постоянного действующего органа - Совета, лишении Совета полномочий
осуществлять права и обязанности юридического лица.
7. Неправомерно требование УФРС, поддержанное судьёй, прописывать в
уставе полномочия члена Совета - советника. Член Совета (советник) не
является руководящим органом организации, им является Совет, функции
которого и прописаны в уставе согласно статье 20 ФЗ <<Об общественных
объединениях>>. Нелепо смешивать понятия <<руководящий орган
организации>> со <<членом>> руководящего органа. А, вот, упрямо
смешали.
8. Нелепо требование УФРС, безоговорочно поддержанное судьёй, об
обязательности указания в уставе структурных подразделений. В судебном
заседании было дополнительно уточнено, что речь идёт не о внутренних
органах организации, а об её филиалах, представительствах, отделениях
согласно ст. 14 ФЗ <<Об общественных объединениях>>. В судебном
решении судья лукаво записал о неверном истолковании мной
материального права, о подмене мной понятий. Ничуть. Как уже сказано
выше, было всё уточнено в судебном заседании. Но, мой довод о том, что
у созданной организации нет филиалов, отделений и представительств,
потому в уставе и не указаны они (филиалы, представительства,
отделения), суд не заинтересовал. Не заинтересовало судью и моё
указание о том, что организация создана в пределах субъекта (абзац 4
статьи 14 ФЗ, в котором даже формально ничего не говорится о филиалах
и т.п.). А, говорится, если уж придираться, по большому счёту, в
абзацах два и три статьи 14 о межрегиональных и общероссийских
общественных объединениях, но никак ни о региональном.
9. Отказ УФРС на основании ст. 20 ФЗ <<Об общественных объединениях>>
в принятии решения о госрегистрации на основании того, что не
прописаны права структурных подразделений по управлению имуществом, не
обоснован, поскольку всё, что нужно, прописано.
10. Утверждение УФРС, поддержанное судьёй, о том, что устав не
содержит положений о порядке реорганизации и ликвидации общественного
объединения, не соответствует действительности. Вопросу реорганизации
и ликвидации организации посвящён весь шестой раздел устава. Указаны
случаи реорганизации и ликвидации, по решению самой организации и по
решению суда. Указывается орган организации, на который возлагается
оформление всех документов по реорганизации и ликвидации. Сделана и
ссылка на законные основания, указанные в статьях 25 и 26 ФЗ <<Об
общественных объединениях>>.
На основании п.п. 1,3, 4 ч.1 ст. 362 и последнего абзаца ст.363 ГПК РФ
прошу отменить решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от
23 апреля 2008 г. об отказе в удовлетворении моей жалобы на отказ УФРС
по Свердловской области в принятии решения о государственной
регистрации общественной организации.
В резолютивной части ошибочно написано о жалобе на отказ в
государственной регистрации (см. уточнение жалобы).
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 30 апреля
2008 г., вручено мне 5 мая 2008 г.
Приложение: квитанция об уплате госпошлины;
копия кассационной жалобы.
Заявитель председатель общественной организации <<Народный суд
Свердловской области>>
В.Я. Капустин
7 мая 2008 г.
Добавить комментарий: