Общественное объединение "Сутяжник"

Главная страница

Новости судебных дел

Судебное дело "Конституционный Суд РФ занимается екатеринбургскими туалетами"


Заявление Рощина А.П. о вынесении Конституционным Судом РФ решения в порядке статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»

 

16.02.2009

 

   В Конституционный Суд Российской Федерации

   190000, г. Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д.1.

   заявителя Рощина Алексея Петровича

                                 ЗАЯВЛЕНИЕ

      о вынесении Конституционным Судом РФ решения в порядке статьи 40
       Федерального конституционного закона <<О Конституционном Суде
                           Российской Федерации>>

   Мною в Конституционный Суд Российской Федерации была направлена жалоба
   на  нарушение  конституционных  прав и свобод от 22 декабря 2009 года,
   содержащая  просьбу  о  проверке  конституционности положений абзаца 3
   части  1  статьи  21 и части 1 статьи 223 Трудового кодекса Российской
   Федерации,  в  той  их  части,  в  которой  данные  нормы препятствуют
   принимать  работодателем  меры  по  обеспечению санитарно-бытовых нужд
   работников,    необходимость    обеспечения   которыми   вытекает   из
   непосредственных    условий    их    труда    и   связанных   с   ними
   санитарно-гигиеническими    (санитарно-бытовыми)   потребностями,   но
   которые   никакими   нормативными   правовыми  актами,  в  том  числе,
   государственными  нормативными требованиями охраны труда, коллективным
   договором,   не   предусмотрены,   и,   соответственно,   препятствуют
   уполномоченным    органам    исполнительной    власти   возлагать   на
   работодателей   обязанность  по  обеспечению  такими  условиями  труда
   работников,   а   также   препятствуют   судам,   вопреки  их  роли  и
   предназначению  в  обществе  как  носителей  судебной власти, органов,
   призванных   на   основе  принципов  справедливости,  независимости  и
   законности   разрешать   споры,   возникающие,   в  том  числе,  между
   работодателями  и  работниками по поводу обеспечения санитарно-бытовых
   нужд   последних,   удовлетворять   исковые  требования  работников  о
   возложении    на    работодателей    обязанностей    по    обеспечению
   санитарно-бытовых  нужд работников, необходимость обеспечения которыми
   вытекает  из  непосредственных  условий труда работников и связанных с
   ними  санитарно-гигиеническими  (санитарно-бытовыми) потребностями, но
   которые   никакими   нормативными   правовыми  актами,  в  том  числе,
   государственными  нормативными требованиями охраны труда, коллективным
   договором не предусмотрены.

   Однако  ответом  советника  Управления конституционных основ трудового
   законодательства  и  социальной  защиты  Секретариата Конституционного
   Суда  РФ  В.А.  Сафонова  No. 164343/15-01/08 от 21 января 2009 г. мне
   было  указано  со  ссылкой  на статью 40 Федерального конституционного
   закона  <<О Конституционном Суде Российской Федерации>> на то, что моя
   жалоба не соответствует требованиям данного Закона.

   Считаю, что ответ советника Управления конституционных основ трудового
   законодательства  и  социальной  защиты  Секретариата Конституционного
   Суда  РФ  В.А.  Сафонова  не обоснован. Данный ответ свидетельствует о
   том,  что  В.А.  Сафонов  не  разобрался  в  существе  моей жалобы и в
   существе заявленного требования.

   Я  обжаловал абсолютно взаимосвязанные нормы Трудового кодекса РФ, что
   не  оспаривается  и  в  ответе  В.А.  Сафонова. Норма абзаца 3 части 1
   статьи 21 Трудового кодекса РФ обсуждалась в судебных разбирательствах
   всех  инстанций;  на  нее  я  указывал  в своих жалобах. Тот факт, что
   данная   норма   не   <<попала>>   в   окончательные  тексты  судебных
   постановлений  еще не свидетельствует о том, что она не была применена
   в моем деле. Этот факт связан с субъективизмом судей, которые, видимо,
   в целях процессуальной экономии, посчитали возможным сослаться в своих
   постановлениях  только  на  статью  223  Трудового  кодекса РФ. Однако
   проверка только части 2 статьи 223 Трудового кодекса РФ и признание ее
   не  соответствующей  Конституции  РФ  означала  бы,  что  по  существу
   аналогичная  норма  абзаца  3  части  1 статьи 21 Трудового кодекса РФ
   осталась  бы  не  рассмотренной  и  продолжала  бы действовать, что не
   соответствовало бы принципу правовой определенности и юридической силе
   решений   Конституционного   Суда   РФ.   Кроме   того,   в   практике
   Конституционного  Суда  РФ  уже имели место случаи, когда Суд проверял
   конституционность  взаимосвязаны  (аналогичных)  нормы, на которые как
   содержались ссылки в судебных решениях, так и не содержались.

   Исходя   из   этого,   я,   прося   Конституционный  Суд  РФ  признать
   неконституционной  также и абзац 3 части 1 статьи 21 Трудового кодекса
   РФ, помимо части 1 статьи 223 Трудового кодекса РФ, не нарушил правила
   о  единстве  предмета  обращения в Конституционный Суд РФ и правила об
   обязательности применения (судебного применения) оспариваемой нормы.

   Что  же  касается  части  1  статьи  223 Трудового кодекса РФ, то факт
   применения    этой    нормы    подтверждается    четырьмя    судебными
   постановлениями  судов  общей  юрисдикции, вынесенных по двум делам, а
   именно:

   -  Решением  Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 мая 2008
   г.

   -  Решением  мирового  судьи  судебного участка No. 1 Железнодорожного
   района г. Екатеринбурга Бочкаревой Е.Ю. от 11 марта 2008 г.;

   -   Апелляционным   решением   Железнодорожного   районного   суда  г.
   Екатеринбурга от 19 мая 2008 г. (мотивированное - от 26 мая 2008 г.);

   -  Определением судьи Свердловского областного суда от 14 октября 2008
   г.  об  отказе в передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном
   заседании суда надзорной инстанции.

   Копии  данных  судебных  постановлений  мной были приложены к жалобе в
   Конституционный Суд РФ.

   Также   о   применении   части  1  статьи  223  Трудового  кодекса  РФ
   свидетельствуют акты и предписания Гострудинспекции, также приложенные
   к жалобе.

   Также  не  могу согласиться с оценкой В.А. Сафоновым конституционности
   оспариваемых норм по существу.

   Во-первых, - это исключительная прерогатива Конституционного Суда РФ.

   Во-вторых,  само  содержание  этой оценки также свидетельствует о том,
   что В.А. Сафонов абсолютно не разобрался в существе моего требования.

   На что указывает В.А. Сафонов?

   Он  указывает  на  то, что <<Часть первая статьи 223 Трудового кодекса
   Российской  Федерации в системной связи с абзацем третьим части первой
   статьи  21,  абзацем  тринадцатым  части  второй  статьи  22 Трудового
   кодекса  Российской  Федерации,  обязывающим работодателя обеспечивать
   бытовые   нужды  работников,  связанные  с  исполнением  ими  трудовых
   обязанностей,  а  также  с  абзацем  шестым  части  второй  статьи  41
   указанного  кодекса,  согласно  которого  в коллективный договор могут
   включаться  обязательства  работодателя  по улучшению условий и охраны
   труда  работников,  предполагает  наличие  у  работодателя возможности
   принимать   дополнительные   меры  по  обеспечению  санитарно-бытового
   обслуживания    работников,    не   предусмотренные   государственными
   нормативными  требованиями  охраны  труда,  а  также не отрицает право
   уполномоченных  органов  государственной  власти  вносить  изменения в
   государственные  нормативные  требования  охраны труда, возлагающие на
   работодателя   новые  обязанности  по  обеспечению  санитарно-бытового
   обслуживания работников>>.

   Однако в своей жалобе в Конституционный Суд РФ я вовсе не оспаривал ни
   наличие  у  работодателя  возможности принимать дополнительные меры по
   обеспечению    санитарно-бытового    обслуживания    работников,    не
   предусмотренные   государственными  нормативными  требованиями  охраны
   труда,  а  также  не  оспаривал  наличие  права уполномоченных органов
   государственной власти вносить изменения в государственные нормативные
   требования охраны труда, возлагающие на работодателя новые обязанности
   по обеспечению санитарно-бытового обслуживания работников.

   Работники  оказываются  в ситуации бесправия, в ситуации невозможности
   защиты  своих  прав,  в  том  числе,  права на уважительное обращение,
   именно   тогда,   когда  ни  работодатель  не  использует  возможности
   принимать   дополнительные   меры  по  обеспечению  санитарно-бытового
   обслуживания    работников,    не   предусмотренные   государственными
   нормативными  требованиями  охраны  труда,  ни  уполномоченные  органы
   государственной  власти  не  реализуют  права  на внесение изменений в
   государственные  нормативные  требования  охраны труда, возлагающие на
   работодателя   новые  обязанности  по  обеспечению  санитарно-бытового
   обслуживания работников.

   В  этом  случае такие конституционные права как, в частности, право на
   труд  в  условиях  гигиены,  право  не  подвергаться  бесчеловечному и
   унижающему  достоинство  обращению, право на охрану здоровья, охранять
   которые  как раз и призван Конституционный Суд РФ, невозможно защитить
   ни  в  суде  общей  юрисдикции,  ни  в  уполномоченных органах власти,
   призванных  в  силу российского законодательства и норм международного
   права (например, Конвенции МОТ <<Об инспекции труда в промышленности и
   торговле>>), защищать данные права.

   Как следует из правоприменительных актов, приложенных к жалобе, именно
   оспоренные   мной   в   Конституционный   Суд  РФ  нормы  препятствуют
   установлению     фактических    обстоятельств    дела,    установлению
   необходимости  принятия  тех  или  иных  санитарно-гигиенических  мер,
   направленных  на  восстановление  вышеуказанных  конституционных  прав
   работников,  и,  в конченом счете, вынесению Гострудинспекцией в адрес
   работодателя   соответствующих   предписаний,   а  судам  -  вынесению
   соответствующих  решений  о  возложении на работодателя обязанности по
   установлению  необходимых условий труда в области гигиены и санитарии,
   которые  не предусмотрены ни в колдоговоре (иных локальных нормативных
   актах  организации),  ни  в  нормативных правовых актах, издаваемых на
   государственном уровне.

   Указанная  мной  проблема  еще  в большей степени обостряется в зимний
   период,  когда  морозы  достигают до 30 градусов. Непринятие мер по ее
   разрешению  -  бесчеловечное  обращение  по  отношению  к  работникам,
   фактически  лишенных  в  условиях  экономического  кризиса возможности
   поиска новых вариантов трудоустройства.

   В  соответствии  с  частью  2  статьи 40 Федерального конституционного
   закона  <<О  Конституционном  Суде Российской Федерации>> <<В случаях,
   если обращение:

   1) явно не подведомственно Конституционному Суду Российской Федерации;

   2)   по   форме   не   отвечает  требованиям  настоящего  Федерального
   конституционного закона;

   3) исходит от ненадлежащего органа или лица;

   4)  не  оплачено  государственной  пошлиной,  если иное не установлено
   настоящим    Федеральным    конституционным    законом,    Секретариат
   Конституционного  Суда  Российской  Федерации  уведомляет  заявителя о
   несоответствии   его  обращения  требованиям  настоящего  Федерального
   конституционного закона>>.

   Основания  для  уведомления  Секретариатом  Конституционного Суда РФ о
   несоответствии    обращения    заявителя    требованиям   Федерального
   конституционного    закона   <<О   Конституционном   Суде   Российской
   Федерации>>  имеют исчерпывающий характер и расширительному толкованию
   не  подлежат.  Мое  обращение в Конституционный Суд РФ подведомственно
   Конституционному  Суду РФ (часть 4 статьи 125 Конституции РФ; статья 3
   Федерального  конституционного  закона <<О Конституционном Суде РФ>>),
   по форме отвечает требованиям Федерального конституционного закона <<О
   Конституционном   Суде   РФ>>   (статьи   37,   38,   97  Федерального
   конституционного  закона  <<О  Конституционном  Суде РФ>>), исходит от
   надлежащего  лица  (гражданина)  (часть  4 статьи 125 Конституции РФ),
   государственной    пошлиной    оплачено    (статья   39   Федерального
   конституционного закона <<О Конституционном Суде РФ>>).

   Таким   образом,  вывод  советника  Управления  конституционных  основ
   трудового    законодательства   и   социальной   защиты   Секретариата
   Конституционного  Суда  РФ  В.А.  Сафонова о том, что мое обращение не
   соответствует  части  2 статьи 40 Федерального конституционного закона
   <<О Конституционном Суде РФ>> является не обоснованным.

   В   соответствии   с   пунктом   4  части  2  статьи  40  Федерального
   конституционного    закона   <<О   Конституционном   Суде   Российской
   Федерации>>,  заявитель  вправе  потребовать  принятия Конституционным
   Судом  Российской  Федерации  решения  по  вопросу  принятия  жалобы к
   производству.

   В  соответствии с параграфом 10 Регламента Конституционного Суда РФ от
   1   марта   2005   года   <<В  случае,  если  заявителем  оспаривается
   содержащийся в поступившем на его имя уведомлении Секретариата вывод о
   несоответствии  обращения  требованиям  Закона о Конституционном Суде,
   Председатель  Конституционного  Суда  поручает  одному  или нескольким
   судьям   в  соответствии  с  установленными  принципами  распределения
   обращений  между  судьями  провести  проверку обоснованности принятого
   Секретариатом   решения.   Результаты   проверки   не  позднее  месяца
   докладываются судьей в пленарном заседании>>.

   На  основании  изложенного  и  руководствуясь  статьей 40 Федерального
   конституционного    закона   <<О   Конституционном   Суде   Российской
   Федерации>>,

                                   ПРОШУ:

   1. Разобраться в предмете моей жалобы в Конституционный Суд Российской
   Федерации от 22 декабря 2008 г., в ее аргументах и тех конституционных
   правах,  а  также  конституционных  принципах  (доступа  к правосудию,
   независимости судей и пр.), которые в ней затрагиваются;

   2. Принять решение по вопросу принятия к производству Конституционного
   Суда  Российской  Федерации  моей  жалобы  от  22  декабря 2008 года о
   соответствии Конституции Российской Федерации положений абзаца 3 части
   1  статьи  21  и  части  1  статьи  223  Трудового  кодекса Российской
   Федерации,  в  той  их  части,  в  которой  данные  нормы препятствуют
   принимать  работодателем  меры  по  обеспечению санитарно-бытовых нужд
   работников,    необходимость    обеспечения   которыми   вытекает   из
   непосредственных    условий    их    труда    и   связанных   с   ними
   санитарно-гигиеническими    (санитарно-бытовыми)   потребностями,   но
   которые   никакими   нормативными   правовыми  актами,  в  том  числе,
   государственными  нормативными требованиями охраны труда, коллективным
   договором,   не   предусмотрены,   и,   соответственно,   препятствуют
   уполномоченным    органам    исполнительной    власти   возлагать   на
   работодателей   обязанность  по  обеспечению  такими  условиями  труда
   работников,   а   также   препятствуют   судам,   вопреки  их  роли  и
   предназначению  в  обществе  как  носителей  судебной власти, органов,
   призванных   на   основе  принципов  справедливости,  независимости  и
   законности   разрешать   споры,   возникающие,   в  том  числе,  между
   работодателями  и  работниками по поводу обеспечения санитарно-бытовых
   нужд   последних,   удовлетворять   исковые  требования  работников  о
   возложении    на    работодателей    обязанностей    по    обеспечению
   санитарно-бытовых  нужд работников, необходимость обеспечения которыми
   вытекает  из  непосредственных  условий труда работников и связанных с
   ними  санитарно-гигиеническими  (санитарно-бытовыми) потребностями, но
   которые   никакими   нормативными   правовыми  актами,  в  том  числе,
   государственными  нормативными требованиями охраны труда, коллективным
   договором не предусмотрены.

   Приложение:

    1. Копия  ответа советника Управления конституционных основ трудового
       законодательства и социальной защиты Секретариата Конституционного
       Суда РФ В.А. Сафонова No. 164343/15-01/08 от 21 января 2009 г.;
    2. высланные обратно заявителю материалы обращения на 102 л.;
    3. квитанция об уплате государственной пошлины;
    4. справка о возврате государственной пошлины.

   16 февраля 2009 года ________________А.П. Рощин

   4


Если вы хотите поддержать нашу деятельность, то введите в поле ниже сумму в рублях, которую вы готовы пожертвовать и кликните кнопку рядом:

рублей.      


Поделиться в социальных сетях:

  Diaspora*

Комментарии:

Добавить комментарий:

Ваше имя или ник:

(Войти? Зарегистрироваться? Забыли пароль? Войти под OpenID?)

Ваш e-mail (не обязателен, если укажете - будет опубликован на сайте):

Ваш комментарий:

Введите цифры и буквы с картинки (защита от спам-роботов):

        

 

 

15.05.2015г. распоряжением Минюста РФ СРОО "Сутяжник" включена в реестр иностранных агентов.