Судебное дело "Жалоба Капустина В.Я. о признании неконституционной ч.6 ст.49 УПК РФ"
07.07.2009
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Об отказе в удовлетворении жалобы на действия должностного лица.
7 июля 2009 года п.. Шаля
Судья Шалинского районного суда Шалинского района Свердловской области
Ошурков В.В.
С участием прокурора прокуратуры Шалинского района Арефьева В.Н.
При секретаре Поповой Т.Н.
Рассмотрел жалобу адвоката Капустина Владимира Яковлевича о признании
незаконными действий следователей отдела No. 3 СЧ ГСУ при ГУВД по
Свердловской области Добротворской Л.В. и Птаховской О.И.,
выразившихся в не допуске его 02.02.2009 года к участию в допросе
свидетеля Зеленкина Е.Г. в качестве защитника, а также о признании
незаконным постановления следователя отдела No. 3 СЧ ГСУ при ГУВД по
Свердловской области Добротворской Л.В. от 02.02.2009 года.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением следователя отдела No. 3 СЧ ГСУ при ГУВД по
Свердловской области Добротворской Л.В. от 02.02.2009 года в
ходатайстве адвоката Капустина В.Я о допуске его к представлению
интересов (защите) Зеленкина Е.Г. и об ознакомлении с протоколом
допроса свидетеля Зеленкина Е.Г. от 18.08.2008 года отказано
полностью.
В постановлении указано, что 02.02.2009 года перед началом
дополнительного допроса-свидетеля Зеленкина Е.Г. адвокатом Капустиным
В.Я. было заявлено ходатайство о его допуске к представлению интересов
(защите) Зеленкина Е.Г. и об~ознакожленик с протоколом допроса
свидетеля Зеленкина Е.Г. от 18.01.2008 года. Принимая во внимание, что
30.01.2009 года в ходе допроса адвокат Капустин В.Я. представлял
интересы свидетеля Федоренко И.Т. ему стали известны обстоятельства
уголовного дела. Кроме того показания, данные ранее в ходе следствия
свидетелем Зеленкиным Е.Г. от 18.08.2008 года и свидетелем Федоренко
И.Т. от 30.01.2009 года имеют существенные противоречия, а также,
учитывая, что в настоящее время Зеленкин Е.Г. проверяется на
причастность к совершению данного преступления, данное ходатайство
удовлетворению не подлежит. Кроме того, согласно ст. 53 УПК РФ
защитник вправе знакомиться с протоколами следственных действий (и
т.д.) произведенных с участием подозреваемого (обвиняемого), интересы
которых он представляет, согласно материалам уголовного дела Зеленкин
Е.Г. является свидетелем, в связи с чем, ходатайство адвоката
Капустина В.Я. в части ознакомления его с протоколом допроса свидетеля
Зеленкина Е.Г. от 18.08.2008 года удовлетворению не подлежит.
04.02.2009 года в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга
поступила жалоба адвоката Капустина В.Я. о признании незаконными
действий следователей отдела No. 3 СЧ ГСУ при ГУВД по Свердловской
области Добротворской Л.В. и Птаховской О.И., выразившихся в не
допуске его 02.02.2009 года к участию в допросе свидетеля Зеленкина
Е.Г. в качестве защитника, а также о признании незаконным
постановления следователя отдела No. 3 СЧ ГСУ при ГУВД по Свердловской
области Добротворской Л.В. от 02.02.2009 года. В жалобе он указывает,
что следователь Птаховская О.И. не допустила его к участию при допросе
свидетеля Зеленкина Е.Г., а руководитель следственной группы
Добротворская Л.В. вынесла вышеуказанное постановление.
Постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от
20.04.2009 года жалоба адвоката Капустина В.Я. направлена по
подсудности в Шалинский районный суд.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам
Свердловского областного суда постановление Верх-Исетского районного
суда г. Екатеринбурга от 20.04.2009 года оставлено без изменения.
В судебное заседание заявитель адвокат Капустин В.Я. не явился, просит
рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив мнение прокурора полагающего, что
жалобу следует оставить без удовлетворения, суд считает, что
следователи отдела No. 3 СЧ ГСУ при ГУВД по Свердловской области
Добротворская Л.В. и Птаховская О.И. действовали законно и обоснованно
в пределах своей компетенции в соответствии со ст. 38, ст. 39 УПК РФ.
Они в соответствии со ст. 38 ч. п. 3 УПК РФ уполномочены
самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о
производстве следственных и иных процессуальных действий. Следователь
отдела No. 3 СЧ ГСУ при ГУВД по Свердловской области Добротворская
Л.В. также в пределах своей компетенции вынесла законное и
обоснованное постановление от 02.02.2009 года об отказе в
удовлетворении ходатайства. Суд считает, что по аналогии со ст. 49 ч.
6 УПК РФ адвокат не может представлять интересы двух свидетелей, в
показаниях которых имеются противоречия. Это согласуется с
требованиями ст. 53 ч. 2 и 189 ч. 5 УПК РФ. В соответствии со ст. 56
ч. 4 п.6 УПК РФ обязательное участие защитника для свидетеля не
предусмотрено и в данном случае свидетель Зеленкин Е.Г. имел право
воспользоваться услугами другого адвоката. Из жалобы адвоката
Капустина В.Я. видно, что он обратился с жалобой не в интересах
свидетеля Зеленкина Е.Г., а в защиту своих, по его мнению нарушенных
прав, как защитника. Поэтому суд считает, что жалобу адвоката
Капустина Владимира Яковлевича о признании незаконными действий
следователей отдела No. 3 СЧ ГСУ при ГУВД по Свердловской области
Добротворской Л.В. и Птаховской О.И., выразившихся в не допуске его
02.02.2009 года к участию в допросе свидетеля Зеленкина Е.Г. в
качестве защитника, а также о признании незаконным постановления
следователя отдела No. 3 СЧ ГСУ при ГУВД по Свердловской области
Добротворской Л.В. от 02.02.2009 года следует оставить без
удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 123, ст. 125, ст. 127
УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Действия следователей отдела No. 3 СЧ ГСУ при ГУВД по Свердловской
области Добротворской Л.В. и Птаховской О.И., выразившихся в не
допуске 02.02.2009 года к участию в допросе свидетеля Зеленкина Е.Г. в
качестве защитника адвоката Капустина Владимира Яковлевича, а также
постановление следователя отдела No. 3 СЧ ГСУ при ГУВД по Свердловской
области Добротворской Л.В. от 02.02.2009 года об отказе в
удовлетворении ходатайства адвоката Капустина В.Я. признать законными
и обоснованными.
Жалобу адвоката Капустина Владимира Яковлевича о признании незаконными
действий следователей отдела No. з СЧ ГСУ при ГУВД по Свердловской
области Добротворской Л.В. и Птаховской О.И., выразившихся в не
допуске его 02.02.2009 года к участию в допросе свидетеля Зеленкина
Е.Г. в качестве защитника, а также о признании незаконным
постановления следователя отдела No. 3 СЧ ГСУ при ГУВД по Свердловской
области Добротворской Л.В. от 02.02.2009 года, оставить без
удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной
суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья В.В. Ошурков
Добавить комментарий: