Судебное дело "Дело о санитарно-защитной зоне аэропорта"
13.04.2010
Судья Савельев В.В. Дело No. 33-3964/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе председательствующего Зинченко И.П.
судей Звягинцевой Л.М., Чумак Г.Н.
при секретаре Гамаюнове И.С.
рассмотрела открытом судебном заседании 13.04.2010 гражданское дело
по заявлению Беляева Сергея Ивановича об оспаривании бездействий
главного государственного санитарного врача по Чкаловскому району г.
Екатеринбурга
по кассационной жалобе заявителя на решение Чкаловского районного суда
г. Екатеринбурга от 21.01.2010, которым признаны незаконными действия
Главного государственного санитарного врача по Чкаловскому району г.
Екатеринбурга, выразившиеся в несвоевременном рассмотрении обращения
от 14.08.2008. В остальной части заявление
оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего Зинченко И. П., представителя
заявителя, действующего по дов-сти от
09.02.2009г., поддержавшего доводы жалобы, представителя
заинтересованного лица Жариковой А.Л., действующей по дов-сти от
07.08.2009г., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия
главного государственного санитарного врача по Чкаловскому району г.
Екатеринбурга Потапкиной Е.П., выразившегося в нерассмотрении по
существу его обращений от 24.06.2008 и 14.08.2008 по вопросам о
вредности самолетных шумов и выпадающих от самолетов осадков, газов и
т.п. над обозначенной в заявлениях территорией и непредставлении ему
письменного мотивированного ответа в установленный срок.
Заявитель просил обязать указанное должностное лицо устранить
допущенные нарушения. В обоснование заявления указал, что
24.06.2008 он направил в адрес Территориального отдела
Роспотребнадзора в Чкаловском районе г. Екатеринбурга заявление-запрос
о величине санитарного разрыва от его дома и домов по ул. Караванной в
г. Екатеринбурге до стандартного маршрута самолетов, взлетающих из
аэропорта <<Кольцово>> и пролетающих над ними, а также степени
вредности полетов самолетов для него и жителей указанной улицы.
В ответе главного государственного санитарного врача по Чкаловскому
району г. Екатеринбурга Потапкиной Е.П. от 09.07.2008 сообщалось, что
его обращение перенаправлено в ТО Роспотребнадзора по Свердловской
области в Кировском и Октябрьском районах.
14.08.2008 он вновь направил обращение главному государственному
санитарному врачу по Чкаловскому району г. Екатеринбурга с просьбой о
необходимости предоставления ему сведений о вредности полетов
самолетов для него, проживающего на территории Чкаловского района г.
Екатеринбурга, однако ответ на это обращение не получил.
На основании п. 4 ст. 5 Федерального закона <<О порядке рассмотрения
обращений граждан Российской Федерации>>, ст. ст. 254-258 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации бездействия главного
государственного санитарного врача по Чкаловскому району г.
Екатеринбурга Потапкиной Е.П. в связи с ненаправлением ему ответов по
существу заявлений, просил признать незаконными.
Представители Чкаловского отдела Управления Федеральной службы по
надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по
Свердловской области против удовлетворения заявленных требований
возражали по мотиву отсутствия специальных лабораторий для проведения
исследований по вопросам вредности данных факторов для жителей
Чкаловского района г. Екатеринбурга, кроме того, указывали, что
решение данных вопросов не относится к компетенции Чкаловского отдела
Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, на территории
которого не находится аэропорт <<Кольцово>>, величину санитарного
разрыва должен определять аэропорт <<Кольцово>>, а не отдел
Роспотребнадзора.
Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав
потребителей и благополучия человека по Свердловской области возражали
против заявленных требований, указали, что на вопросы заявителя может
ответить Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав
потребителей и благополучия человека по Свердловской области,
Управление Роспотребнадзора по Октябрьскому району, для чего Беляеву
СИ. надлежит обратиться именно в эти организации.
Непосредственно экспертные исследования проводятся Федеральным
государственным учреждением здравоохранения <<Центр гигиены и
эпидемиологии>> по заданию Управления Роспотребнадзора по Свердловской
области.
Управление Роспотребнадзора по Чкаловскому району не занимается
надзором за санитарно-эпидемиологическим благополучием территории
аэропорта <<Кольцово>>. Аэропорт <<Кольцово>> самостоятельно должен
осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарных
правил и выполнением санитарных противоэпидемиологических и
профилактических мероприятий.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2009
признано незаконным действие главного государственного санитарного
врача по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, выразившееся в
несвоевременном рассмотрении обращена от 14.08.2008; в
удовлетворении остальной части заявления отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловской
областного суда от 22.10.2009 данное решение суда было отменено, дело
направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении поддержал доводы своего заявления.
Представитель Чкаловского отдела Управления Федеральной службы по
надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по
Свердловской области Жарикова А. Л. поддержала возражения на
заявление, суду пояснила, что письменный ответ на заявление Беляева С.
И. от 24.06.2008 был дан своевременно, ответ от 14.08.2009 - с
нарушением срока на пять дней, указала, что следует
обратиться в Управление Роспотребнадзора по Октябрьскому району,
Центральное Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты
прав потребителей благополучия человека по Свердловской области.
Привлеченное к участию в деле заинтересованное лицо - ОАО <<Аэропорт
Кольцово>> направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие
своего представителя, указывая, что ОАО <<Аэропорт Кольцово>> не
является эксплуатантом воздушных судов, не имеет на каком-либо праве
воздушные суды, что исключает с его стороны вредное воздействие на
жизнь и здоровье населения. Кроме того, в соответствии с
аэронавигационным паспортом аэродрома Екатеринбург всем авиакомпаниям,
выполняющим полеты из аэропорта Екатеринбург (Кольцово) предписано
применять эксплуатационные приемы снижения шума. При oпpeдeлeнии
методики авиационного шума необходимо учитывать ГОСТ 22283-88, ГОСТ
12.1.003-83 ГОСТ 23337-78.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
С указанным решением не согласился заявитель, подав кассационную
жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в
удовлетворении требований о признании незаконным бездействия главного
санитарного врача по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, принять
новое решение, в котором признать действия по непредставлению ему
информации незаконными.
Обязать провести необходимые измерения и предоставить ему
исчерпывающую информацию о степени загрязнения его земельного участка
от выпадающих осадков при взлете и посадке самолетов и их вредности.
Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии компетенции у
Чкаловского отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере
защиты прав потребителей и благополучия человека по проведению
измерения величины шума пролетающих над земельным участком по ул.
Пархоменко, 57 г. Екатеринбурга самолетов по определению степени
вредности шумов от двигателей самолетов.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность
и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой
инстанции.
В силу ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 No. 59-ФЗ <<О порядке
рассмотрения обращений граждан Российской Федерации>> при рассмотрении
обращения государственным органом, должностным лицом гражданин имеет
право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении
вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего
Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения
в государственный орган, орган местного самоуправления или
должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в
обращении вопросов.
Материалами дела подтверждается, что заявитель в своем заявлении от
24.06.2008, адресованном в Чкаловский отдел Управления
Роспотребнадзора по Свердловской области, просил предоставить ему
информацию о величине санитарного разрыва для стандартного маршрута
полета в зоне взлета и посадки воздушных судов из аэропорта
<<Кольцово>> над принадлежащим ему (заявителю) домом No. 57 по ул.
Пархоменко, прилегающей школой и лесопарковой зоной <<Уктусский
лесопарк>>, а также сообщить, является ли это вредным для него,
учащихся школы и других людей, проживающих в данном районе.
На данное заявление главный государственный санитарный врач по
Чкаловскому району г. Екатеринбурга Е.П. Потапкина письмом от
09.07.2008 сообщила, что заявление рассмотрено и по территориальной
подведомственности направлено в ТО Управления Роспотребнадзора по
Свердловской области в Кировском и Октябрьском районе г. Екатеринбурга
в связи с тем, что аэропорт <<Кольцово>> расположен в Октябрьском
районе г. Екатеринбурга.
В заявлении от 14.08.2008 заявитель просил указанное должностное лицо
сообщить о вредности самолетных шумов и выпадающих из самолетов
осадков, газов над точкой, территорией конкретных улиц Чкаловского
района, входящей в зону ответственности Чкаловского отдела Управления
Роспотребнадзора по Свердловской области.
На данное заявление Чкаловский отдел Управления Роспотребнадзора по
Свердловской области дал ответ от 22.09.2008, в котором привел выписку
из журнала <<Авиационный экологический вестник>>, No. 1/2007, в
соответствии с которой шум, как фактор, является безусловно опасным
для состояния здоровья населения, приводя описания негативных
последствий воздействия на человека повышенного уровня звука. Также в
этом ответе указывалось, что по вопросу вредности шума и выпадающих из
самолета осадков заявитель может обращаться в Федеральную
аэронавигационную службу.
Поскольку судом установлено, и не оспаривается лицами, участвующими в
деле, что ответ на заявление от 14.08.2008 был
предоставлен с нарушением установленного срока, суд обоснованно
признал в данной части действие Главного государственного санитарного
врача по Чкаловскому району г. Екатеринбурга незаконным.
Иных оснований для признания действий Главного государственного
санитарного врача по Чкаловскому району г. Екатеринбурга незаконными,
судом первой инстанции не установлено.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Отменяя решение суда первой инстанции и возвращая дело на новое
рассмотрение, судебная коллегия указала, что при новом рассмотрении
дела суду первой инстанции необходимо определить юридически значимые
обстоятельства для разрешения дела, распределить бремя доказывания (с
учетом нормы ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации), истребовать от заинтересованного лица положение
о Чкаловском отделе Управления Роспотребнадзора по Свердловской
области, определяющее компетенцию названного органа, истребовать
положения об Управлении Роспотребнадзора по Свердловской области и об
Октябрьском отделе Управления Роспотребнадзора по Свердловской области
(с целью определения компетенции этих органов), выяснить вопрос о
полномочиях Чкаловского отдела Управления Роспотребнадзора по
Свердловской области при определении показателей
санитарно-эпидемиологической обстановки Чкаловского района (в части
информации, запрашиваемой заявителем), наличии у заинтересованного
лица возможности проводить измерения факторов среды обитания в целях
установления соответствия таких факторов санитарным нормам (с учетом
прав должностных лиц, осуществляющих гос. санитарно-эпидемиологический
надзор, предусмотренных п. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999
No. 52-ФЗ <<О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения>>).
При новом рассмотрении заявления указания суда
кассационной инстанции была учтены, суд, проанализировав истребованные
документы, пришел к выводу о том, что в компетенцию ФГУ Центра
государственного санитарно - эпидемиологического надзора в Чкаловском
районе г. Екатеринбурга не входит проведение мероприятий, указанных в
обращении, более того, у данного органа отсутствует законная
возможность по проведению заявленных мероприятий.
Заинтересованными лицами представлены доказательства, ограничивающие
компетенцию ФГУ Центра государственного санитарно -
эпидемиологического надзора в Чкаловском районе г. Екатеринбурга и
невозможность дачи ответа по существу заявленных
вопросов.
Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не основаны на
нормах права несостоятельны. Суд, проанализировав положения закона от
30.03.1999 No. 52-ФЗ <<О санитарно-эпидемиологическом благополучии
населения>> и иные нормативно-правовые акты пришел к правильному
выводу о законности действий заинтересованного лица.
Решение суда требованиям законности и обоснованности соответствует,
надлежащим образом мотивировано.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда,
предусмотренных ст. ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 366
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2010
оставить без изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ
Добавить комментарий: