Судебное дело "Рожин против России"
18.06.2011
Г-же Чуркиной Л.М.
ул. Тургенева, 11-1
г. Екатеринбург, 620075
РОССИЯ/RUSSIE
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
20 мая 2011
Жалоба No.4265/06
Рожин против России
Уважаемая госпожа,
Для Вашей информации прилагаю копию письма Правительства от 19 мая
2011 г. с комментариями относительно требований справедливой
компенсации.
Искренне Ваш,
Soren Nielsen
Приложение
Жалоба No.4265/06
Рожин против России
Уважаемый господин,
С учетом Вашего письма от 21 апреля 2011 г. в связи с приглашением
российские власти представить дополнительные пояснения и комментарии
относительно требований заявителей справедливой компенсации, сообщаем
следующее.
1. Власти Российской Федерации подтверждают свою позицию, изложенную в
возражениях.
2. Что касается требований заявителя справедливой компенсации, власти
Российской Федерации сообщают следующее.
3. Власти Российской Федерации указывают, что рассматривая вопрос о
присуждении справедливой компенсации, Суд предусматривает, что он
присудит денежную компенсацию только в случае, если заявляемые потери
и ущерб были действительно следствием установленного им нарушения
Конвенции (например, см. Бентхем против Нидерландов, решение от 23
октября 1985 г., S: 46; Калашников против России, постановление от 15
июля 2002 г., S: 139).
Компенсация может быть присуждена заявителю только в том случае, если
установлен факт нарушения его прав, гарантированных Конвенцией, и
ущерб, который он понес в связи с нарушением его прав, а также
существует причинно-следственная связь между указанным нарушением и
причиненным ущербом.
Власти Российской Федерации не признают, что заявитель является
жертвой в значении Конвенции и, если Суд по каким-либо причинам
признает нарушение в данном деле, власти Российской Федерации считают,
что сам по себе факт признания нарушения является достаточной
справедливой компенсацией, как, например, в постановлениях по делам
Силин против России от 24 апреля 2008 г., Рякиб Бирюков против России
от 17 января 2008 г.
4. Заявитель связывает свои требования справедливой компенсации в
части морального вреда с нарушением его прав, гарантированных Статьей
3 Конвенции.
Заявитель просит Суд присудить ему компенсацию морального вреда в
размере 944000 евро. Власти Российской Федерации считают, что
указанная сумма является чрезмерной и противоречит прецедентной
практике Европейского Суда (см. постановление по делу <<Недайборщ
против России>> от 1 июля 2010 г.).
5. Власти Российской Федерации отмечают, что заявитель просит
компенсировать материальный вред в размере 5835 евро.
Европейский суд неоднократно указывал на то, что требования заявителей
компенсации материального ущерба должна быть подтверждена необходимыми
документами, тщательно рассчитаны и основаны на доказательствах (см.,
решения Европейского суда по делам <<Спорронг и Лоннорт против
Швеции>> от 18 декабря 1984 г. и <<Акдивар и другие против Турции>> от
1 апреля 1998 г.).
В настоящем деле заявитель представил копии квитанций, подтверждающих
оплату аренды помещения. В связи с этим власти Российской Федерации
указывают, что компенсация материального ущерба не должна быть
присуждена, поскольку заявитель не смог заниматься бизнесом в связи с
законным уголовным преследованием за совершенное преступление.
Необходимо отметить, что требование заявителя компенсации за упущенную
выгоду является необоснованным по тем же причинам.
В силу вышеуказанного, власти Российской Федерации считают требования
заявителя справедливой компенсации необоснованными.
С наилучшими пожеланиями,
Георгий Матюшкин
Добавить комментарий: