Подборка материалов "Публичные акции в Екатеринбурге"
23.01.2013
Судья Савинова О. Н. Дело No. 33-15776/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 20.12.2012
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в
составе: председательствующего судьи Орловой А. И.
судей Коренева А. С., Ильиной О. В.
при секретаре Аникиной Е. В.
рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке
апелляционного производства гражданское дело по заявлению Рыбакова В.
Н. , Васильева П. В. о признании незаконными действий Администрации г.
Екатеринбурга, привлечении к административной ответственности, по
апелляционной жалобе Рыбакова В. Н. , Васильева П. В. на решение
Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2012.
Заслушав доклад судьи Ильиной О. В., судебная коллегия
установила:
Рыбакова В. Н. , Васильева П. В. обратились в суд с заявлением об
оспаривании действий Администрации г. Екатеринбурга, с учетом
уточнения требований просили признать незаконными действия
Администрации г. Екатеринбурга в части не предоставления
альтернативного места для проведения мероприятия в уведомлении
Администрации г. Екатеринбурга от 24.08.2012 ( / / ), привлечь к
административной ответственности виновных лиц.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2012 в
удовлетворении заявления Рыбакова В. Н. , Васильева П. В. о признании
незаконным уведомления Администрации г. Екатеринбурга от 24.08.2012,
привлечении к административной ответственности отказано.
С указанным решением не согласились заявители, подали апелляционную
жалобу, в которой просят решение отменить, требования удовлетворить,
ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение
для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что судом
первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что Администрация
г. Екатеринбурга, реализуя свою функцию, не усмотрела возможности
согласовать с организатором мероприятия изменение места и времени
митинга, в то время как Администрация г. Екатеринбурга немотивированно
отказала в согласовании мероприятия, при этом вопрос об изменении
места и времени митинга вообще не решался, что следует из текста
обжалуемого уведомления. Кроме того, из оспариваемого уведомления
следует, что само мероприятие (митинг), которое еще не состоялось,
изначально воспринято как нарушение общественного порядка, несмотря на
то, что мероприятие еще не прошло, и факта каких-либо нарушений
установлено не было. Согласно статье 12 Федерального закона <<О
собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях>>
администрация муниципального образования должна была сделать
обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения
публичного мероприятия. Однако, в оспариваемом уведомлении
Администрация г. Екатеринбурга указывает на необходимость изменения
формата, что законом не предусмотрено, соответственно такое
уведомление изначально не основано на законе.
В суде апелляционной инстанции заявитель Рыбаков В. Н., его
представитель Рожин Д. И. доводы и требования апелляционной жалобы
поддержали.
Представитель заинтересованного лица Администрации г. Екатеринбурга
Шалаевских И. В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
Заявитель Васильева П. В. в суд апелляционной инстанции не явился, об
уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного
извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при
данной явке.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив
материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в
пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в
суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти,
органа местного самоуправления, должностного лица, государственного
или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и
свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в
суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной
власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу,
государственному или муниципальному служащему.
Согласно статье 256 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение
трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и
свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не
является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины
пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или
судебном заседании и могут являться основанием для отказа в
удовлетворении заявления.
Судом первой инстанции установлено, что 23.08.2012 Рыбаков В. Н.
обратился в Администрацию г. Екатеринбурга, подав пять уведомлений о
проведении митингов 3, 4, 5, 6, 7 сентября 2012 года, цели митинга -
информирование областных чиновников и депутатов областной думы о
происходящем в области. Передача позитивной информации для улучшения
работы. Место проведения мероприятия - напротив здания правительства
через дорогу, ( / / ).
В письме Администрации г. Екатеринбурга от 24.08.2012 указано, что при
проведении заявителями мероприятий происходит нарушение общественного
порядка, в связи с чем Администрация г. Екатеринбурга не представляет
возможным согласовать место и время проведения данных публичных
мероприятий (митингов). Предлагается изменить формат проведения
митингов и подать уведомление заново.
Исследовав представленные заинтересованным лицом доказательства,
заслушав показания свидетеля ( / / ), на которого возложены
обязанности по работе с организатором митинга, суд первой инстанции
пришел к выводу, что Администрация г. Екатеринбурга, выполняя
возложенные на нее обязанности по регламентации митинга, соблюдению
как прав участников митинга, так и лиц, не принимающих участия в
митинге, не усмотрела возможности согласовать с организатором
мероприятия изменение места и времени митинга, а учитывая, что на
Администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность, в том числе по
соблюдению баланса интересов сторон, обеспечению защиты прав и свобод,
не только организаторов, участников мероприятия, но и третьих лиц, не
участвующих в мероприятии, принятие адекватных мер по предупреждению
нарушения их прав, свобод и законных интересов, вручение организатору
уведомления от 24.08.2012 являлось адекватной мерой во избежание
нарушения общественного порядка, здоровья граждан, прав, свобод и
законных интересов, как физических, так и имущества юридических лиц, в
связи с чем суд первой инстанции признал действия Администрации г.
Екатеринбурга законными и обоснованными.
Однако, в соответствии со статьей 31 Конституции Российской Федерации
каждому гарантировано право собираться мирно, без оружия, проводить
собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
Положениями пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от
19.06.2004 No. 54-ФЗ <<О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях
и пикетированиях>> орган исполнительной власти субъекта Российской
Федерации или орган местного самоуправления после получения
уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до
сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со
дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия
обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения
публичного мероприятия.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,
выраженной в определении от 02.04.2009 No. 484-О-П, орган публичной
власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного
мероприятия; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время
его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть
мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального
и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов
коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью
поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан
(как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут
находиться в месте его проведения в определенное для этого время),
либо иными подобными причинами.
В нарушении указанных положений Администрация г. Екатеринбурга
каких-либо иных альтернативных мест для проведения митингов не
предложила, оспариваемое уведомление Администрации г. Екатеринбурга от
24.08.2012 таких предложений, а также мотивированное обоснование этих
предложений не содержит.
Вопреки указаниям в решении суда первой инстанции, показания
опрошенного свидетеля ( / / ) достоверно факт предложения заявителям
проведения митинга в другом месте не подтверждают, более того,
опровергаются текстом самого уведомления от 24.08.2012, в котором не
указаны иные места для проведения митингов.
Уведомления о проведение митингов 3, 4, 5, 6, 7 сентября 2012 года
полностью соответствует требованиям статьи 7 Федерального закона от
19.06.2004 No. 54-ФЗ <<О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях
и пикетированиях>>, предложения Администрации г. Екатеринбурга
изменить формат мероприятия не соответствует требованиям закона.
Более того из текста уведомления от 24.08.2012 усматривается, что
Администрация г. Екатеринбурга фактически отказывает заявителям в
проведении митингов 3, 4, 5, 6, 7 и 8 сентября 2012 г., что
действующим законодательством не предусмотрено, так как в соответствии
с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 19.06.2004 No. 54-ФЗ <<О
собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях>> орган
исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного
самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного
мероприятия только в случае, если уведомление о его проведении подано
лицом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом не
вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в
уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано
место, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом или
законом субъекта Российской Федерации проведение публичного
мероприятия запрещается. На наличие оснований для отказа в
согласовании проведения митинга, предусмотренных пунктом 3 статьи 12
Федерального закона от 19.06.2004 No. 54-ФЗ <<О собраниях, митингах,
демонстрациях, шествиях и пикетированиях>> Администрация г.
Екатеринбурга ни в уведомлении от 24.08.2012, ни при рассмотрении
настоящего дела не ссылалась.
Ссылка представителя Администрации г. Екатеринбурга на то, что ранее
при проведении заявителями других согласованных с Администрацией г.
Екатеринбурга митингов в адрес Администрации г. Екатеринбурга
поступали обращения от граждан-сотрудников Администрации г.
Екатеринбурга и Правительства Свердловской области и юридических лиц,
в которых указывалось, что при проведении заявителями митингов ими
используется звукоусиливающая аппаратура, которая оказывает негативное
влияние на физическое и психологическое состояние, нарушает обычный
рабочий ритм, по мнению судебной коллегии, какое-либо значение для
рассмотрения требований заявителей не имеет, а лишь свидетельствует о
том, что ранее заявителями такая аппаратура при проведении митингов
использовалась. Уведомления заявителей о проведении ими 3, 4, 5, 6 и 7
сентября 2012 г. митингов не содержит указания о намерении
использовать звукоусиливающие технические средства при проведении
митингов.
При таких обстоятельствах, действия Администрации г. Екатеринбурга в
части не предоставления альтернативного места для проведения
мероприятия в уведомлении Администрации г. Екатеринбурга от 24.08.2012
( / / ), то есть не доведения до заявителей обоснованного предложения
об изменении места проведения митингов, являются незаконными.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в
указанной части в связи с несоответствием выводов суда первой
инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, вынесением
нового решения об удовлетворении требования заявителей в данной части.
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении
требований заявителей о привлечении виновных лиц к административной
ответственности является законным и обоснованным, поскольку данные
требования подлежат рассмотрению в порядке административного
судопроизводства.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, 329
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2012 в
части отказа в удовлетворении требования Рыбакова В. Н. , Васильева П.
В. о признании незаконными действий Администрации г. Екатеринбурга -
отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым требование Рыбакова
В. Н. , Васильева П. В. о признании незаконными действий Администрации
г. Екатеринбурга удовлетворить.
Признать незаконными действия Администрация г. Екатеринбурга в части
не доведения до заявителей обоснованного предложения об изменении
места проведения митингов.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга
от 26.10.2012 - оставить без изменения.
Председательствующий А. И. Орлова
Судьи А. С. Коренев
О. В. Ильина
Добавить комментарий: