УСТАВНЫЙ СУД РЕШИЛ СПОР МЕЖДУ ЖИТЕЛЕМ ХАНТЫ-МАНСИЙСКА И МЭРОМ ЕКАТЕРИНБУРГА

20.03.2007

Опять прописка и неопубликованные нормативные акты. Наши в Уставном суде и в зеркале прессы

Уставный Суд Свердловской области рассмотрел одно весьма интересное дело по запросу жителя Ханты-Мансийского АО. Гражданин Смердов, всерьез возмутился тем, что в Екатеринбурге, согласно постановлению Главы города, были созданы районные центры, осуществляющие работу по оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства. Предыстория всего этого такова. Дело в том, что Сергей Смердов – житель Ханты-Мансийского АО учился в одном вузе Екатеринбурга, получая высшее юридическое образование. Как законопослушный гражданин, он решил прописаться в квартиру своего знакомого, получив при этом его письменное разрешение. Заручившись всеми необходимыми документами, молодой человек отправился в районный центр, но там их принять отказались, аргументировав тем, что собственник жилья должен явиться сам. Смердов обратился в Кировский суд Екатеринбурга с заявлением об оспаривании действий центра по приему документов, но его оставили без рассмотрения. Принципиальным студентом руководили на тот момент следующие мотивы – он считал, что в результате создания данных центров, нарушено его конституционное право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а неопубликование вовремя нормативного акта о создании этих центров, привело к нарушению его права на получение информации. После неудачной попытки рассмотрения его обращения в Кировском суде, возмущенный гражданин обратился в Уставный суд Свердловской области. 13 февраля в Уставном Суде в открытом судебном заседании состоялось рассмотрение дела о том, соответствует ли Уставу Свердловской области постановление Главы города Екатеринбурга «О создании районных центров по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства». По результатам слушания, суд признал создание данных центров правомерным. Однако из-за вовремя неопубликованного постановления о создании данных учреждений в средствах массовой информации, оно было признано не соответствующим Уставу Свердловской области. Чтобы впредь не повторялось подобного рода инцидентов все постановления местных властей, затрагивающие права и интересы граждан, должны в обязательном порядке публиковаться в средствах массовой информации.

19 февраля 2007 Мария Банных, Европейско-Азиатские новости. www.ean66.ru/news/?id=18743

Поделиться в социальных сетях:

Diaspora*

Ну а как же по сути отказа в приёме документов? Это как-то оспаривалось? А если собственник находится за тысячи километров, но прислал своё заявление в ФМС о том, что позволяет Смердову жить в его квартире, или подписанный им договор.

2. magistr - 03.04.2007 22:09:45
E-mail: ssd_mag@mail.ru

Именно так и было. Хозяин расписался в договоре и уехал в командировку в дельнезадрищенск.

Я так и объяснял. Обжаловал в порядке гл. 25 ГПК действия Центра регистрации. Год судья мурыжил (не принимал под разными предлогами) и расмотрев прекратил дело т.к... "необходимо разрешать в исковом порядке".

По сути административная процедура регистрации а в неё встроена контрора по приему документов, которая органом власти не является - этакий буфер между гражданами и ПВС (властью). Облсуд оставил определение в силе.

Думали через Уставный суд признать этот порядок незаконным. не вышло. Сейчас думаю обжаловать правила регистрации "необжодимо обращаться к лицам ответственным за регистрацию". А ответственными являются - ... собственик жилфонда, ну и его представитель (то бишь Мэрии) (может обжаловать и закон "О свободе передвижения"). Какие будут советы, мнения.

Добавить комментарий: