Главная | Библиотека | Судебные дела | Европейский Суд | Изучаем Европейскую Конвенцию |

 

2022
2021
2020
2019
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008

2007
2006
2005
Архив

Членов Верховного суда РФ — к уголовной ответственности

29.08.2008

за не исполнение постановлений Конституционного суда

Многие сталкивались с практикой Верховного суда по рассмотрению законности нормативных актов. Гражданин (или организация) подают жалобу об оспаривании законности нормативного акта. После долгой волокиты в Верховном Суде министерство (как правило МВД), осознавая неизбежность негативного для министерства решения, само отменяет оспариваемый акт или его пункт. Юристы полагают, что это делается по предварительному сговору с рассматривающим дело судьей Верховного Суда. Иначе чем объяснить в среднем 4 месяца волокиты до назначения первого слушания по делу!? В первом же судебном заседании, министерство представляет нормативных акт об отмене оспариваемого акта. Судья Верховного суда дело прекращает. После кассационная инстанция того же суда в составе трех судей подтверждает это решение. Министерство благополучно уходит от ответственности за принятие незаконного нормативного акта, не обязано возмещать гражданами убытки, понесенные в связи с изданием нормативного акта.

В 2005 году Конституционный суд РФ рассмотрел данную ситуацию и признал практику Верховного суда незаконной. Проблема не в законе (ГПК), а в практике его применения Верховным судом. По этому вопросу Конституционным судом было принято определение от 12 мая 2005 г. по Вихровой, Каревой и Масловой. Конституционный суд четко высказался, что здесь речь идет не о не конституционности нормы, а о не конституционности правоприменительной практики.

То что определение Конституционного суда не исполняется - не вина судей Конституционного суда. Это вина Верховного суда, преследуемая в уголовном порядке.

Роман Качанов, юрист ОО «Сутяжник»: «есть предложение - писать заявление о возбуждении уголовного дела по факту не исполнения решения КС РФ (в Уголовном Кодексе есть такая статья номер 315). Поэтому предлагаем всем пострадавшим от прекращения дел Верховным судом обращаться с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении судей Верховного суда».

Можно самому КС предложить обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела. В зависимости от реакции Конституционного суда будет понятно есть ли вина самих конституционщиков в окаменелой практике Верховного суда.

И можно ли говорить о возможности обращения в Европейский суд по правам человека в связи с неисполнением определения Конституционного суда Верховным судом?

Для справки:

Статья 315. Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта

Злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению -

наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание

1. Отягчающими обстоятельствами признаются:

в) совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (преступной организации).

Подробнее о проблеме читайте:

1. Обратная сила действия актов правосудия о признании незаконными нормативных актов

2. А. Л. БУРКОВ* Судебная защита прав граждан, нарушенных недействующими нормативными правовыми актами // Правоведение. 2004. №1. С. 107-116.

3. Качанов Роман Евгеньевич. Судебный нормоконтроль в России: современные правотворческие и правоприменительные тенденции, пути совершенствования

См. также по теме:

Оспаривание в судебном порядке законности нормативного акта, признанного утратившим силу решением принявшего его органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица


Если вы хотите поддержать нашу деятельность, то введите в поле ниже сумму в рублях, которую вы готовы пожертвовать и кликните кнопку рядом:

рублей.      


Поделиться в социальных сетях:

  Diaspora*

Комментарии:

1. Chas - 29.08.2008 21:59:11

Судьи Верховного суда РФ преступно грешат не только при рассмотрении дел об обжаловании нормативных правовых актов, но и при рассмотрении любых дел, в которых ответчиком выступают органы власти и их сателлиты. И Конституционный суд РФ здесь не поможет. Правоприменение законов не входит в зону его компетенции. Хотя и были отдельные решения (отказные определения "с положительным содержанием"), в которых КС РФ давал негативную оценку судебным решениям, нарушавшим конституционные права граждан.

КС РФ помогает нам в другом: своим постановлением № 2-П от 05 февраля 2007 года КС РФ фактически запретил судьям надзорных инстанций использовать практику бюрократических отписок и обязал обосновывать свои отказы в истребовании дел и отказы в передаче жалоб на рассмотрение по существу.

Я считаю, что судьи надзорных инстанций, игнорирующие эту правовую позицию КС РФ, совершают должностное преступление, и потому должен ставиться вопрос об их уголовном преследовании. Нельзя позволять судьям бесцеремонно играть с нами в футбол на юридическом поле. Это мы их наняли на работу и платим зарплату. Пусть отрабатывают как положено!

Поскольку у меня накопилось много фактов беззакония судей в надзорных инстанциях, я давно начал и продолжаю практику обращения в Следственный комитет при прокуратуре РФ с заявлениями о возбуждении уголовных дел против судей и всяческих их помощников.

Остальное понятно из приводимой ниже копии одного из моих заявлений.

Шансов на справедливость, учитывая состояние юстиции в России, конечно, мало, но дорогу осилит идущий. К тому же "Без друзей меня чуть-чуть, а с друзьями - много!". Отстояли Щербинского, будут и другие победы над судебной властью!

Что же касается момента, с которого не должен действовать нормативный акт, то здесь двух мнений быть не может. Нормативный акт, признанный судом незаконным, должен признаваться недействующим С МОМЕНТА его ПРИНЯТИЯ, или с момента появления закона, которому он начинает противоречить.

"""Председателю Следственного комитета при прокуратуре РФ

А.И.Бастрыкину

По вопросу возбуждения уголовного преследования судей Верховного суда РФ

З А Я В Л Е Н И Е

В соответствии с нормой статьи 448.1.4 Уголовно-процессуального кодекса РФ прошу возбудить процедуру уголовного преследования судей Верховного суда РФ В.П.Василевской, В.М.Жуйкова, В.И.Нечаева, П.П.Серкова, А.И.Карпова, В.П.Кнышева, В.П.Меркулова, В.А.Емышевой, Г.В.Макарова, В.Б.Хаменкова и В.Н.Пирожкова по статьям 140, 286, 293, 305, 315 Уголовного кодекса РФ.

Рассматривая мою надзорную жалобу по гражданскому делу № 2-496/1 Замоскворецкого районного суда г.Москвы (иск к ГУП "Мосгортранс" и правительству г.Москвы в связи с нарушением прав потребителя транспортных услуг) на предмет возможности истребования дела и его последующего пересмотра (надзорное производство ВС РФ № 5Ф03-1658), указанные должностные лица, не желая соблюдать закон (п.3 ст.381 ГПК РФ), постоянно отделываются махровыми бюрократическими отписками, то есть занимаются прямым саботажем (приложения 1-17).

Голословные утверждения типа "всё правильно" не опровергают доводов заявителя надзорной жалобы и не могут рассматриваться как основания для отказа в истребовании дела. Надзирающие должностные лица в случае вынесения определения об отказе в истребовании дела обязаны изложить основания отказа, а не свою личную предположительную точку зрения (п.3 ст.381 ГПК РФ). При этом сделать это раздельно и вразумительно по каждой позиции надзорной жалобы.

Существенные нарушения норм материального и процессуального права, каждое из которых является основанием для отмены судебных решений в порядке надзора, перечислены и проанализированы в пунктах 1-4 надзорной жалобы от 24.11.2003г и последующей переписке по надзорному делу ВС РФ № 5Ф03-1658.

Вынесенные перечисленными выше судьями ВС РФ решения (приложения 1-17) в силу их полной немотивированности явным образом противоречат правовой позиции Конституционного суда РФ (пункты 3, 6 результирующей части постановления КС РФ № 2-П от 05 февраля 2007 года), который в отношении ст.ст.381, 382 и 389 ГПК РФ установил, что (цитата) "в силу конституционных принципов гражданского судопроизводства они не допускают произвольный отказ судьи, рассматривающего надзорную жалобу (представление), в истребовании дела и передаче его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, обязывают судью во всяком случае передать его в суд надзорной инстанции при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления и исключают вынесение им немотивированных решений по результатам рассмотрения надзорной жалобы (представления) и истребованного дела" (конец цитаты).

Поскольку в силу статей 6 и 79 федерального конституционного закона № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" правовая позиция КС РФ является обязательной к исполнению всеми субъектами права (включая суды всех уровней) и притом имеет обратную силу, а названные судьи ВС РФ её игнорируют, имеет место преступное деяние, прежде всего, по статье 315 Уголовного кодекса РФ "Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта". Налицо также совершение судьями ВС РФ и других деяний, квалифицируемых как преступления по статьям 140 (заведомо ложная информация), 286 (превышение полномочий), 293 (халатность), 305 (заведомо неправосудные решения) УК РФ.

Указанные судьи и ранее не отличались почтением к закону и стоящим за ним правам гражданина Chas, что вынудило меня неоднократно обращаться в органы прокуратуры и в Следственный комитет при прокуратуре РФ с заявлениями о возбуждении уголовных дел против этих и других судей.

Руководство Верховного суда РФ в заявлении от 27 июня 2008 года поставлено в известность относительно моего намерения добиваться возбуждения уголовного преследования судей по факту игнорирования ими правовой позиции Конституционного суда РФ, но никаких мер по исправлению ситуации не предпринимает.

Я считаю, что институт надзорного производства учреждён законодателем для пресечения беззакония судов первой и второй инстанций, а вовсе не для его (беззакония) эска-лации, "успешно" реализуемой через вызывающе преступное бездействие надзорных инстанций.

При ответе прошу ссылаться на дату и тему моего обращения.

Приложения:

1. Определение судьи ВС РФ В.П.Василевской от 31.05.04 г;

2. Ответ судьи ВС РФ В.М.Жуйкова от 22.07.04 г;

3. Ответ судьи ВС РФ В.М.Жуйкова от 30.09.04 г;

4. Ответ судьи ВС РФ В.И.Нечаева от 28.10.04 г;

5. Ответ судьи ВС РФ П.П.Серкова от 13.01.05 г;

6. Ответ судьи ВС РФ А.И.Карпова от 17.02.05 г;

7. Ответ судьи ВС РФ А.И.Карпова от 16.03.05 г;

8. Ответ судьи ВС РФ В.П.Кнышева от 18.02.06 г;

9. Ответ судьи ВС РФ В.П.Меркулова от 24.03.06 г;

10. Ответ судьи ВС РФ В.А.Емышевой от 28.04.06 г;

11. Ответ судьи ВС РФ А.И.Карпова от 29.05.06 г;

12. Ответ судьи ВС РФ П.П.Серкова от 28.08.06 г;

13. Ответ судьи ВС РФ П.П.Серкова от 30.10.06 г;

14. Ответ судьи ВС РФ П.П.Серкова от 08.12.06 г;

15. Ответ судьи ВС РФ Г.В.Макарова от 20.05.08 г;

16. Ответ судьи ВС РФ В.Б.Хаменкова от 09.06.08 г;

17. Ответ судьи ВС РФ В.Н.Пирожкова от 10.07.08 г.

Истец, гражданин РФ

Chas

28.07.2008"""

 

2. Anonymous - 30.08.2008 00:02:20

Постановка вопроса совершенно правильная. Зачем гражданам такой надзор нужен, если судебные ошибки не исправляются, более того - формируют порочную судебную практику.

Хотелось бы увидеть ответ СК на вышеизложенное заявление.

 

3. alina - 30.08.2008 23:02:08

Я конечно полностью поддерживаю Вашу инициативу с подачей заявления на незаконные действия судей, но в то, что в реальности кто либо будет привлечен к ответственности, увы, не верю. Я уже год пишу заявления и жалобы на незаконные решения (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела) следователей СК и прокуратуры по факту фальсификации доказательств (протокола изъятия вещественного доказательства)и даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля оперуполномоченным Ленинского РУВД Тимофеевым А.П. в суде и превышении должностных полномочий по отношении к моему сыну, обвиненному в тяжком преступлении, а впоследствии и осужденному к 6-ти годам лишения свободы за преступление "которое могло бы случиться с потерпевшей" как выразился судья, т.к никаких объективных доказательств самого события преступления обвинение не предоставило, а мой сын похож на преступника, потому что он молодой человек среднего роста, среднего телосложения, которого потерпевшей представили, о чем она и заявила в суде, на очной ставке (одного) как преступника. Данные факты подтверждены материалами дела, свидетельскими показаниями, зафиксированными в вынесенном решении, причем сам Тимофеев данного факта не отрицает, только что считает это вполне законным, и в этом его непоколебимо поддерживают и прокуратура и СК. Такого количества лжи, как в наших "правоохранительных" и правоприменительных органах мне за всю мою жизнь слышать не приходилось. Видно неправильно я сына воспитала, коль не научила его врать и лицемерить, не приобщила к криминальной среде, чтобы выработать соответствующий опыт для общения с представителями милиции, прокуратуры и суда и избавить его от доверия к государственной власти.

Но, несмотря ни на что, искренне поддерживаю Вас и желаю Вам успехов в Вашей борьбе!

 

4. СЕРЖант - 31.08.2008 15:06:38
E-mail: black-white@bk.ru

Уже давно пора судей сажать и начинать надо с верхушки, вот написал в Генпрокуратуру http://www.sudei.net/000079.htm

 

5. Chas - 31.08.2008 23:09:55

4. СЕРЖант! Насчёт Вашей осведомленности об ответственности за дачу ложных показаний можно было бы и не упоминать. У Вас пока нет процессуального статуса потерпевшего. И показания Вы давать никому не обязаны.

Заявления о возбуждении уголовных дел против судей подаются не генеральному прокурору РФ (пишется с маленькой буквы как любая должность), а председателю следственного комитета при прокуратуре.

А так всё правильно! Надо бить во все колокола! Чем больше у Вас будет бумаг-отписок, тем больше фактов против судей и прокуроров. Кроме того, в отписках бывает новая и полезная для Вас информация.

 

6. Сергей Скотников - 01.09.2008 11:05:50
E-mail: sss@macrules.ru

Спасибо "Сутяжнику", что с моей подачи появилась эта тема (мое письмо об отказе МВД судиться с нами путем отмены пункта 39 админ регламента о выдаче паспорта), но тем не менее хотел бы заметить что у судей есть неприкосновенность и пытаться привлечь их по ст 315 УК РФ невозможно -- ни прокуратура, ни следственный комитет не найдут даже состава преступления не говоря уже о том что до этого даже не дойдет по причине неприкосновенности судей. В Верховном Суде укоренилось мнение, что исполнять нужно только Постановления Конституционного Суда мол только ими разрешается дело по существу и признается какая-либо норма неконституционной. То что к решениям КС относится и определения похоже ВС просто игнорирует со всеми правовыми позициями изложенными в любых определениях КС. Как с этим бороться не очень понятно. На мой взгляд если бы КС действительно бы хотел конституционного правосудия в стране, то издавал бы постановления (ведь не побоялся же КС 16 мая 1996 г издать постановление №12-П по делу Смирнова о гражданстве по рождению, которым по сути признал неконституционной правоприменительную практику заставлять принимать гражданство РФ уроженцев РСФСР, хотя сама норма ст 18 "Г" Конституции не противоречила. Признал ее противоречащей в части применения!). Почему КС сейчас избегает подобной практики (признания нормы закона противоречащей в части применения) мне непонятно. Так что на мой взгляд сам КС виноват, что на его определения по формальным соображениям могут плевать все в том числе и ВС. Нет четкого понимания что из определений КС является его правовой позицией обязательной к исполнению да и КС никак не борется за то, чтобы его правовая позиция была обязательна для всех (мог бы вносить законодательные иницитивы в госдуму например). На этом и играют судьи ВС. Так что выход мне кажется в том, что нужна реформа КС и Закона о КС тогда и появится Конституционное правосудие в стране, а не псевдоконституционное "и вашим и нашим, и вообще чего изволите".

Готов выслушать любые мнения и предложения по теме как дальше бороться с отказами рассматривать дело в суде, если после подачи гражданином заявления в суд госорган быстренько договорившись с судьями отменяет его действие. Разумеется у гражданина никаких доказательств такого сговора нет, кроме косвенных (волокита пока отмена нужного пункта пройдет все инстанции -- МИНЮСТ, опубликование в СМИ об отмене и только тогда назначается первое заседание в суде).

 

7. Anonymous - 01.09.2008 11:30:59

В последнем абзаце Вашей заметки суть. Законность торжествует. Это и есть ценность и признак демократичности общества.

Не следует относиться к органам власти как "данности божей"! Это обычные люди прежде всего отстаивающие свои или корпоративные интересы используя структуры власти и свое должностное положение. Так было, так есть и так будет! НА ЛИЦО БЕСКОНЕЧНЫЙ ПРОЦЕСС БОРЬБЫ ДОБРА СО ЗЛОМ. Оценить который в целом вряд ли возможно. Остается одно : обращаться и добиваться отмены через суд или в до судебном порядке.

На конституционное правосудие расчитывать нужно, но ожидать что оно в разрез политической линии власти будет принимать решения : наивно. Главное в решении любого суда это его исполнение. А власть никогда не будет исполнять решение против себя - если заранее не согласилась это сделать (в кулуарах).

 

8. Сергей Скотников - 03.09.2008 20:46:38
E-mail: sss@macrules.ru

есении им предложения о кардинальном изменении порядка возбуждения уголовных дел против депутатов Госдумы, членов Совета федерации и судей. Господин Лебедев считает, что из Уголовно-процессуального кодекса следует исключить положение, обязывающее обвинителей перед возбуждением дел против указанных лиц обращаться в Верховный суд за дачей заключения о наличии в деяниях заподозренных "спецсубъектов" признаков преступлений. Сегодня пленум Верховного суда планирует вынести решение об обращении с этой законодательной инициативой в Госдуму.

Глава высшей судебной инстанции Вячеслав Лебедев решил сломать существующую шесть лет практику, согласно которой возбуждению уголовных дел против членов Федерального собрания и судей предшествовало обращение представителей обвинения в Верховный суд. Согласно ст. 448 УПК РФ, туда направлялось представление о даче заключения о наличии в действиях заподозренных лиц признаков преступлений, которое должна была рассмотреть коллегия из трех судей. Лишь после того, как судебная тройка давала подобное заключение, у обвинителей появлялось право перейти к следующей доследственной стадии — просить согласия на возбуждение дела против депутата Госдумы или члена Совета федерации соответственно у этих органов, против судьи — у квалификационной коллегии судей.

"Мы полагаем, что это совершенно надуманная стадия,— сказал вчера Вячеслав Лебедев журналистам.— Авторы, внесшие данную норму в 2002 году, так и не разъяснили, чем признаки преступления отличаются от его состава. В результате коллегия судей порой выносит решение о наличии признаков как о наличии состава, что неправомерно. Гарантии же неприкосновенности спецсубъектов и так останутся: разрешение на их уголовное преследование дают Госдума, Совет федерации и органы судейского сообщества".

Сегодня по инициативе главы Верховного суда его пленум рассмотрит проект постановления об обращении в Госдуму с законодательной инициативой об исключении положений ст. 448 УПК РФ, регламентирующих обращение обвинителей в Верховный суд с представлением о даче заключения о наличии признаков преступления в действиях депутатов, сенаторов и судей. Примечательно, что в отношении прокуроров, следователей и адвокатов доследственный порядок планируется оставить прежним: возбуждению против них уголовных дел будет предшествовать обращение руководителя следственного органа за заключением о наличии признаков преступлений к районному судье по месту совершения предполагаемого преступления. Скорее всего, члены пленума, являющиеся подчиненными Вячеслава Лебедева, проголосуют за его инициативу, и законопроект будет отправлен в нижнюю палату парламента.

В Генпрокуратуре к предложению Вячеслава Лебедева отнеслись неоднозначно, предложив пленуму Верховного суда принять компромиссное решение: не устанавливать в Верховном суде наличие признаков преступлений, а лишь давать обвинителю согласие на возбуждение уголовного дела против заподозренного лица. В свою очередь, в следственном комитете при прокуратуре РФ положительно восприняли инициативу Вячеслава Лебедева, способную, по мнению следователей, ускорить привлечение к уголовной ответственности запятнавших себя парламентариев и носителей судейских мантий. "В 2006 году,— сказал вчера корреспонденту "Ъ" один из высокопоставленных сотрудников следственного комитета,— мы в течение шести месяцев добивались рассмотрения в Верховном суде представления Генпрокуратуры о даче заключения о наличии признаков мошенничества в особо крупных размерах в действиях бывшего члена Совета федерации от Калмыкии Левона Чахмахчяна. Он лег на лечение в платную больницу и под предлогом нездоровья отказывался являться в суд, который по закону не мог рассмотреть дело в его отсутствие. Между тем руководитель этой больницы говорил следователю: "Забирайте Чахмахчяна хоть сейчас". В конце концов судьи Верховного суда приехали к пациенту Чахмахчяну в больницу и провели выездное заседание, на котором вынесли решение: признать в его действиях признаки хищения путем мошенничества $300 тыс. у главы совета директоров авиакомпании "Трансаэро" Александра Плешакова. Сразу после этого господин Чахмахчян был арестован, и сейчас его дело слушается в Мосгорсуде".

Следователи считают не случайным тот факт, что законопроект Вячеслава Лебедева появился вскоре после состоявшейся в конце мая встречи последнего с президентом РФ Дмитрием Медведевым, не раз заявлявшим о борьбе с коррупцией как об одной из своих первостепенных задач. Предварительный порядок получения следствием упомянутых заключений Верховного суда, по мнению следователей, осложняет борьбу с коррупцией: подчас высокопоставленные фигуранты преступлений, получив повестку в суд еще до возбуждения против них уголовного дела, успевают спрятать улики, а порой и скрыться за границей. В свою очередь, Верховному суду, рассматривающему дела против судей "по первой инстанции", подсудимые регулярно заявляют отводы в связи с тем, что еще до возбуждения дела судьи этого суда усмотрели в действиях фигуранта "признаки преступления", фактически предопределив его вину. В Госдуме и Совете федерации воздержались от комментария законодательной инициативы господина Лебедева, пояснив лишь, что, согласно сложившейся в последние годы практике, разрешение палат парламента на уголовное преследование их бывших членов давать не требуется, а следовательно, от депутатов и сенаторов, которым неминуемо светит уголовное дело, будут требовать сначала уйти в отставку, а затем уже разбираться с правоохранительными органами. Так, в частности, Совет федерации поступил в прошлом году с сенатором от Башкирии Игорем Изместьевым, через месяц после принудительной отставки оказавшимся в Лефортовском СИЗО по обвинению в организации многочисленных убийств, терроризме и даче взятки.

Источник

http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=901845

 

9. Сергей Скотников - 04.09.2008 10:52:35
E-mail: sss@macrules.ru

Для Chas;

Напишите пожалуйста, что ответил Вам Бастрыкин свой адрес я указываю, если вдруг не захотите ответить здесь, то можно мне лично.

А по поводу Жуйкова бывшего зампреда ВС, так он уже в ВС не работает с конца прошлого года и Бастрыкину даже не надо обращаться в Верхоный Суд для определения признаков преступления чтобы возбудить уголовное дело в отношении Жуйкова как и не надо согласия Высшей квалификационной коллегии судей, но думаю Бастрыкин все равно не найдет состава преступления в действиях Жуйкова или откажет в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности. Так статья 315 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести -- срок давности 2 года (у вас надо понимать Жуйков отвечал в 2004-ом). Для других судей ВС ВС просто не даст согласия на возбуждение углоловного дела -- своих не сдают. Вот такая мерзость в РФ. Для кого-то Законы не писаны, увы.

 

10. Роман - 04.09.2008 13:31:53

С учетом российских реалий статья 315 УК РФ должна стать особо тяжким преступлением.

 

11. Сергей Скотниов - 04.09.2008 14:07:01
E-mail: sss@macrules.ru

Согласен с Вами Роман, что должна быть стать таковой, но не станет. Вот и Лебедев вместо того чтобы вносить в госдуму инициативы об ужсточении наказания за неисполнение решений судов вносит бредовые инициативы о компенсации вреда гражданам на неисполнение решения судов исполнительной властью! Если вдуматься это самая настоящая индульгенция для исполнительной власти! Вот мол откупаемся за неисполнение решения суда. Это ж до какого извращенного правосознания надо было дойти и все это на фоне разглагольствований про борьбу с правовым нигилизмом.

 

12. Cam - 04.09.2008 14:52:06

Абсолютно согласен с последним "Власти России лицемерят перед Советом Европы" http://sutyajnik.ru/news/2008/06/959.html

 

13. Chas - 05.09.2008 13:28:30

9. Сергей Скотников! 04.09.2008u

На то заявление (п.1 Chas) пока ответа нет за малостью прошедшего времени. А вообще действия Следственного комитета РФ, судя по моим более ранним заявлениям (порядка 10 штук), как и в прежние добрые (или в недобрые времена, как Вам будет угодно) заключаются в следующем.

1. Заявление пересылается в Следственное управление СК по г.Москве, о чём заявителя извещает один из референтов отдела СК по контролю за расследованием уголовных дел в отошении лиц особого правового статуса.

2. Это же заявление пересылается в Следственный отдел по Пресненскому району г.Москвы (то есть по месту расположения ВС РФ), о чём заявитель уведомляется руководителем отдела процессуального контроля.

3. Из СО заявителю поступает шаблонный ответ такого содержания: "Осований для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не усматривается, так как в Вашем заявлении выражается несогласие с решениями, принятыми судьями, и в связи с этим ставится вопрос о привлечении их к ответственности на основе предположений о возможном совершении преступления".

После получения такой бюрократической отписки я направляю А.И.Бастрыкину протестующее заявление, в котором заявляю, что квалифицирую ответ СО (за подписью руководителя Д.В.Колесника) как махровую бюрократическую отписку. И далее разъясняю:

"Проверка фактов, изложенных в заявлениях, СО не проведена, процессуальные решения (в форме постановлений) не приняты, их копии мне не направлены. Направлены лишь бюрократические отписки, не дающие мне возможности обжаловать в судебном порядке фактический отказ СО в возбуждении уголовных дел.

По-видимому, Д.В.Колесник и его референт Семёнов не знают статей УПК РФ и потому осмеливаются утверждать, что проверка по ст.144, 145 УПК РФ, якобы, производится по усмотрению СО, что является неверным. На самом деле проверка приведённых в заявлении фактов производится в обязательном порядке. После чего и также в обязательном порядке выносится постановление в порядке ст.145 УПК РФ. Так гласит закон!

Указанные лица со всей очевидностью путают основания для проведения проверки с основаниями для возбуждения уголовного дела. Основанием для проведения проверки является в данном случае исключительно мои заявления (ст.144.1.1 УПК РФ). И только на основании проверки может быть установлено, имеются ли в заявлениях достаточные данные, указывающие на признаки преступления (ст.140.2 УПК РФ), или таких данных нет.

Прошу Вас обеспечить надлежащий порядок рассмотрения моих заявлений о возбуждении уголовных дел против судей ВС РФ и других судов РФ. Иное означает незаконное освобождение следственными органами проштрафившихся судей от уголовной ответственности.".

4. После такого (нового) заявления, оно снова из СК пересылается в Следственное управление по г.Москве, откуда поступает ответ отписка точно такого же содержания как в п.3 (см. выше).

На эту очередную бюрократическую отписку я снова пишу А.И.Бастрыкину телегу, в которой воспроизвожу ту же цитату о недопустимости отказа в проведении проверки (кстати у меня по этому поводу уже есть 4 судебных решения, которыми суд обязал прокуратуру произвести проверку в порядке ст.ст.144 по моим заявлениям о возбуждении уголовных дел против судей, так что эта юридическая позиция является безупречной).

5. Далее СК в лице референта (В.А.Макарова) вновь направляет моё (третье по счёту) заявление обратно в СУ по г.Москве, то есть продолжает тягомотину.

Далее пока дело (по наиболее продвинутому

заявлению) не пошло. Скорее всего, малограмотные следователи не знают, что со мной (упёртым) делать.

По крайней мере, я со своей стороны действую в точном соответствии с законом и считаю это правильным, вне зависимости от того, есть ли совесть и профессиональная честь у следователей или её нет по определению. Думаю, что надо бороться, а не поднимать лапки в гору.

Если будет какой-либо положительный сдвиг, озвучу на этом сайте. Нет смысла скрывать достижения в частной переписке. Такой (положительный) опыт должен быть доступен всем. А властная брехня (см. выше) никому не интереcна.

 

14. Сергей Скотников - 05.09.2008 18:46:01
E-mail: sss@macrules.ru

Да все очень знакомо! Только я как правило в Москве переписываюсь с ФМС РФ, но стиль работы абсолютно тот же -- все тупо пересылается нижестоящим без проведения хоть каких проверок изложенных в жалобе. Ладно хоть суды хоть как-то работают в отличие от исполнительной власти. Для исполнительной власти похоже вообще никаких Законов не существует кроме негласных инструктажей своего начальства.

Chas, если можно и самое продвинутое Ваше заявление опубликуйте или оно в первом сообщении?

 

15. Chas - 05.09.2008 20:18:09

14. Сергей Скотников! Продвинутое - в смысле прошедшее большее количество инстанций. А в смысле содержания - все заявления по поводу неисполнения судьями решений Конституционного суда РФ примерно одинаковы. А в случае пересмотра дела в надзорном порядке - пишу против судей первых инстанций (заведомо неправосудные решения) в каждом случае соответствующий текст. Но, конечно, с мотивировками. Плюс иск к РФ по ст.ст.52, 53 Конституции РФ.

 

16. Сергей Скотников - 05.09.2008 22:49:59
E-mail: sss@macrules.ru

Chas,мощно! Внушает :-) Хотя результата не будет я так думаю.

А адрес СК такой же как у генеральной прокуратуры?

Все облазил на сайте генпрокуратуры хоть бы один один контакт СК. М-да...

Наши служба и опасна и трудна... ;-)

 

17. Chas - 06.09.2008 18:52:33

16. Сергей Скотников! Адрес Следственного комитета при прокуратуре РФ: 105005, г.Москва, Технический переулок, дом 2. Председатель Комитета - Бастрыкин Александр Иванович.

 

18. Сергей Скотников - 07.09.2008 11:05:25
E-mail: sss@macrules.ru

Chas спасибо!

Значит не туда я написал, а в генпрокуратуру. Придется еще раз отправлять.

 

19. Anonymous - 07.09.2008 14:46:26

Куда бы Вы ни отправили, разве там не должны передать обращение по подведомственности и сообщить Вам об этом (по закону Об бращениях граждан? Если только они случайно "ошибуться" или вообще забудут это сделать.

 

20. Helier - 08.09.2008 16:00:40

Надо попробовать.

 

21. Scipio - 13.09.2008 02:39:04

Chas:

[[[Поскольку в силу статей 6 и 79 федерального конституционного закона № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" правовая позиция КС РФ является обязательной к исполнению всеми субъектами права (включая суды всех уровней) и притом имеет обратную силу, а названные судьи ВС РФ её игнорируют, имеет место преступное деяние, прежде всего, по статье 315 Уголовного кодекса РФ "Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта".]]]

По-вашему, только от того, что КС РФ переписал положение закона или конституции в своем решении, нарушение нормы образовало преступное деяние? Не слабые же у него полномочия. :)

 

22. Chas - 13.09.2008 13:05:39

21. Scipio! Конституционный суд РФ не мог просто переписать норму об обязательности мотивирования (обоснования) отказных решений надзорных инстанций (в истребовании дел или их передаче для рассмотрения по существу), поскольку в явной форме в гражданском законодательстве такой нормы не было! Подтолкнул КС РФ, а затем и законодателя к такому действию (формированию нормы) Европейский суд по правам человека. Подробнее об этом мог бы рассказать Айдар Рустэмович Султанов, принимавший участие в работе КС РФ, завершившейся выпуском постановления КС РФ № 2-П от 05 февраля 2007 года.

На бумаге полномочия у КС РФ действительно "не слабые". А вот с исполнением правовой позиции КС РФ и даже его прямых указаний законодателю - из рук вон плохо. Проходит 5-8 лет (!!!) пока наше Федеральное собрание пожелает выполнить волю КС РФ (то есть - Конституции РФ, то есть всего народа). Не тех выбрали!

 

23. Chas - 13.09.2008 13:17:52

О силе решений ЕС И КС можно прочитать здесь:

http://www.allpravo.ru/library/doc117p0/instrum6090/item6091.html

 

24. Scipio - 13.09.2008 21:56:48

Уважаемый Chas, спасибо за ссылку, хотя несколько странно, когда доводы о природе решений КС черпаются из этих же решений и личных мнений судей КС РФ. :) Все же никто не может и не должен быть судьей в своем деле. Согласитесь, что анализ ФКЗ "О КС РФ" даст куда более точное представление о том, какими должны быть решения КС РФ. Вы пишете, что КС РФ создал норму права - но ФКЗ "О КС РФ" не уполномочивает КС РФ создавать нормы права. В статье 75 ФКЗ "О КС РФ" формулировка решения (п. 10) отделена от примененных норм (п. 8) и доводов в пользу принятого решения, т.е. мотивировки (п. 9). По жалобам граждан принимается решение о признании законодательного акта в целом или в части соответствующим или не соответствующим Конституции РФ (ст. 100 ФКЗ). Отсюда можно сделать вывод, что обязательным (ст. 6) в документе, принятом по жалобе граждан, является лишь вывод о конституционности или неконституционности, поскольку остальное не попадает в понятие "решение" в узком смысле как оно используется в законе.

Вообще, об этом можно долго спорить, тем более, что нарушения ФКЗ "О КС РФ" со стороны КС РФ со временем становятся все более системными. Так, например, КС РФ настойчиво продолжает принимать "определения с положительным содержанием", которые считает "обязательными", хотя ФКЗ "О КС РФ" не допускает разрешения дел по существу определениями (которые принимаются по более простой процедуре, нежели постановления).

Вы фактически утверждаете, что КС РФ криминализирует неправомерное действие/бездействие уже тем, что в своих документах упоминает или дает толкование соответствующей нормы (т.н. "правовая позиция"). Вас не удивляет такая ситуация? Законодатель может ввести административно-правовую, гражданско-правовую, налогово-правовую или еще какую-нибудь специфическую ответственность, а если уж КС РФ ненароком упомянул, то сразу уголовная, причем по одной статье УК РФ. И в чем вообще может заключаться исполнение решения КС РФ, если там персонифицировано лишь предписание об обязательном пересмотре решения, принятого на основании неконституционной нормы? Можно ли говорить о решении КС РФ как об исполненном или неисполненном?

 

25. Chas - 14.09.2008 01:22:11

24. Scipio! Я не говорил, что КС РФ создал норму права. В постановлении КС РФ говорится о том, что недопустим отказ надзорной инстанции в истребовании дела или отказ в его передаче для рассмотрения по существу БЕЗ ОБОСНОВАНИЯ такого решения. За этим выводом (правовой позицией КС РФ) следует законодательный акт, исправляющий ГПК РФ, что и было сделано недавно законодателем. Но основу этого акта составляет всё же правовая позиция КС РФ.

Что же касается возможности уголовного преследования судей за неисполнение судебного решения, то это проистекает из ст.315 УК РФ, а не из решения КС РФ. Не секрет, что судьи надзорных инстанций не утруждают себя мотивировками отказов в принятии жалоб. Фактически это означает волюнтаристский отказ в судебной защите и самоуправство. Одно дело сказать о человеке просто "Он дурак". А совсем другое дело - "Он дурак, ПОТОМУ, ЧТО с психсправкой". Мнение надо обосновать! И как с этим самоуправством судей бороться? Может, Вы знаете? Я борюсь, используя правовую позицию КС РФ. Это, ведь, СУДЕБНОЕ решение, не так ли?

 

26. Anonymous - 09.11.2008 23:50:06
E-mail: madelaw@yahoo.com

Обращаюсь к пользователю "Chas"

который разместил здесь 05.09.2008 в 13:28:30

вот такое сообщение(начало сообщения):

"....На то заявление (п.1 Chas) пока ответа нет за малостью прошедшего времени. А вообще действия Следственного комитета РФ, судя по моим более ранним заявлениям (порядка 10 штук), как и в прежние добрые (или в недобрые времена, как Вам будет угодно) заключаются в следующем...."

Уважаемый пользователь "Chas", не могли бы связаться со мной по поводу вашей ситуации????

Если вы сможете, то напишите мне на электронную почту ( мой майл : madelaw@yahoo.com), что бы с свами можно было бы пообщаться не только здесь но непосредственно ( в т.ч. и посредством электронной почты)

Заранее признателен.

 

27. Anonymous - 12.11.2008 01:50:41
E-mail: madelaw@yahoo.com

Дело № 44у-482/08

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Московского

городского суда

г. Москва 3 октября 2008 года

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Колышницыной Е.Н.,

членов президиума Паршина А.И., Тарасова В.Ф.,

Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.,

Агафоновой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по надзорной жалобе Бочкарева К.Е. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 6 марта 2007 года, которым

Бочкареву Константину Евгеньевичу,

23 января 1973 года рождения, отбывающему

наказание в виде лишения свободы в ФГУ ИК-

3 УФСИН РФ по Смоленской области, отказано в удовлетворении жалобы на действия прокурора ЦАО г. Москвы Павлова И.Н.

В кассационном порядке постановление обжаловано не было.

В надзорной жалобе Бочкарев К.Е. указывает, что его жалоба была рассмотрена в судебном заседании в его отсутствие, что, по его мнению, является нарушением уголовно-процессуального закона; суд необоснованно отказал в удовлетворении жалобы, поскольку не изучил приведённые в ней доводы. Просит отменить постановление районного суда и направить материал на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Рольгейзера В.Э. и выступление первого заместителя прокурора г.Москвы Росинского В.В., полагавшего постановление суда подлежащим отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение, президиум

У С Т А Н О В И Л:

28 августа 2006 года заявитель направил в прокуратуру ЦАО г. Москвы заявление исх. № Б-82, в котором просил возбудить уголовное дело в отношении Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Брундасова А.Г. и привлечь его к уголовной ответственности по факту совершения им в отношении него преступлений, предусмотренных ст. 285, ст. 315 УК РФ. Бочкарев К.Е. сообщил, что в нарушение ч. 2 ст. 144 УПК РФ он не получил от прокурора ЦАО г. Москвы Павлова И.Н. подтверждения о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице его принявшем, а также даты и времени его принятия. Заявитель просил признать действия прокурора ЦАО г. Москвы Павлова И.Н. в отказе в принятии сообщения о совершённом преступлении по его заявлению от 28 августа 2006 года незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу Бочкарева К.Е., суд оставил её без удовлетворения, сославшись на то, что на его заявление от 28 августа 2006 года был дан ответ и.о. заместителя прокурора ЦАО г. Москвы от 13 октября 2006 года, согласно которому ранее прокуратурой ЦАО г. Москвы неоднократно проводились проверки по обращениям Бочкарева К.Е. о привлечении к уголовной ответственности сотрудников Хамовнической межрайонной прокуратуры г. Москвы и прокуратуры ЦАО г. Москвы, однако, нарушений закона в действиях должностных лиц Хамовнической межрайонной прокуратуры и прокуратуры ЦАО г.Москвы выявлено не было, оснований для прокурорского реагирования не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы Бочкарева К.Е., президиум находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ, суд обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц органов дознания, предварительного следствия или прокурора в судебном заседании с участием заявителя и других заинтересованных лиц. По смыслу закона такая проверка предполагает не только заслушивание объяснений участвующих в заседании лиц, но и исследование соответствующих письменных материалов и документов, имеющих отношение к делу.

Указанные требования закона при рассмотрении жалобы Бочкарева К.Е. надлежащим образом выполнены не были.

По общему правилу должностные лица органов дознания и предварительного следствия обязаны принять и проверить любое сообщение о совершенном преступлении, причем заявителю должен быть выдан соответствующий документ, подтверждающий факт принятия такого сообщения. Согласно ч.1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении принимаются решения либо о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении дела, либо о передаче этого сообщения по подследственности или подсудности.

Как следует из надзорной жалобы, Бочкарев обратился в прокуратуру ЦАО г.Москвы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Хамовнического межрайонного прокурора г.Москвы Брундасова А.Г. за совершение им преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 и 315 УК РФ, однако, документа, подтверждающего получение указанного сообщения не получил, что и послужило поводом для его обращения в суд.

Из материалов проверки видно, что при рассмотрении жалобы суд не истребовал и не исследовал в судебном заседании самого сообщения Бочкарева К.Е. от 28 августа 2006 года о якобы совершенных Хамовническим межрайонным прокурором преступлениях, а полностью согласился с объяснениями представителя прокуратуры ЦАО г. Москвы Кочетова И.П. о том, что ранее уже неоднократно проводились проверки по заявлениям Бочкарева, которые подтверждения не находили, и что заявитель достаточных данных о совершении преступлений должностными лицами прокуратуры не приводит, в связи с чем оснований для проведения новых проверок не имеется. На эти же обстоятельства указывает в своем ответе от 13 октября 2006 года и.о. заместителя прокурора ЦАО г.Москвы Горшков Р.Б. (л.д.21).

Между тем, насколько видно из надзорной жалобы, в заявлении Бочкарева речь шла о противоправных действиях конкретного должностного лица – прокурора Брундасова А.Г., тогда как данных о том, что ранее уже проводились проверки по аналогичным заявлениям Бочкарева именно в отношении данного лица, прокуратурой представлено не было и в постановлении суда не приведено.

Хотя суд и указал в постановлении на то, что им, якобы, были «обозрены» представленные прокуратурой материалы, о каких именно материалах идет речь - из процессуального решения неясно. Нет никаких сведений на этот счет и в протоколе судебного заседания.

Таким образом, суд, вопреки требованиям закона, жалобу заявителя Бочкарева К.Е. по существу не проверил и причину отказа прокуратуры в принятии к рассмотрению его заявления в отношении прокурора Брундасова А.Г. не выяснил. Поэтому с учетом положений ст.ст. 409, 379 ч.1 п.2 УПК РФ имеются достаточные основания для пересмотра постановления суда в порядке надзора.

Что касается рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в отсутствие заявителя Бочкарева К.Е., то вопрос об этом может быть решен судом 1-й инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

1. Надзорную жалобу Бочкарева К.Е. удовлетворить частично.

2. Постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 6 марта 2007 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Бочкарева К.Е. на действия прокурора ЦАО г.Москвы, отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Председательствующий –

Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА

 

28. jurycat - 14.11.2008 13:57:27

Всем доброго времени суток. Давно сюда не заходила, все дела-делишки (что б им пусто было).

Но, очень коротко, докладываю: загнала почти такую же тему в ЕСПЧ (статьи 6,13,14,17 и 18 Конвенции. Всего (пока) семь жалоб. Готовлю еще три.

 

29. Ющенко Николай - 14.11.2008 20:34:21

Уважаемый Chas!

Случайно обнаружил данное обсуждение действий ВС и СК.Желаю Вам успехов в Вашей праведной борьбе!Хочу предупредить об осторожности.Генеральная Прокуратура РФ под руководством Ю.Чайки в 2006 году обошлась со мной подло и бесцеремонно,-в связи с моими законными обращенияи в эту организацию с шестью Жалобами на действия(бездействие) и решения Шести Тульских прокуроров.Против меня сазу же возбудили уголовное дело по ст.306 УК РФ (за ложное сообщение о преступлении),посадили по сфальсифицированному суду на Суд-псих.экспертизу,где меня запугивали лечением от "болезни" и несмотря на мою стойкость признали "хроническим больным" (Невменяемым),однако.-выпустили.Со словами следователя р-ной прокуратуры:"Будешь снова жаловаться-посадим!"(Следователь впоследствии пошел на повышение)Двое Экспертов Суд-псих.экспертизы были впоследствии пойманы на взятке(Могу привести фамилии и где прочитать б этом).Такова порядочность людей в погонах и белых халатах.

Уголовное дело против меня было доведено до суда,куда меня даже не вызывали!Судья ,который вел дело ,внес в Постановление подложные данные(с подачи органов прокуратуры).Означает,-что "организованная коррупционная группа"-ничего не боялась и не боится!Решение Суда было:Освободить от угол. ответственности ,но обязать на ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ амбулаторное псих. лечение(Которое в любой момент могло трансформироваться в -стационарное ,за решетку).

Я отбывал ссылку.

В то же время уголовного преследования Ген.прокуратура одновременно заведомо умышленно грубо нарушила ст.10 п.5 ФЗ "О прокуратуре РФ" ,-и переслала все мои ШЕСТЬ ЖАЛОБ в нижестоящую прокуратуру ,в руки виновных лиц.Все это было сделано.если я не ошибаюсь,-под руководством как Ю.Чайки,так и Комарова,-прозвучавшего в данной теме.Комаров,-до перехода в СК,-исполнял обязанности Начальника отдела (по надзору за исполнением фед.законодательства) в Ген.прокуратуре РФ.От перемены мест слагаемых сумма -НЕ МЕНЯЕТСЯ!Их действия-в наших свидетельствах и документальных подтверждениях!

Считаю,что :Ген. прокурор РФ Ю.Чайка должен нести уголовную ответственность ,-не только в моем случае!Однако,он благословлен нынешним Президентом Медведевым Д.А. занимать пост в АНТИКОРРУПЦИОННОМ КОМИТЕТЕ.

Мой адрес:uns340@mail.ru Моб.тел.8-903-659-87-15.Удачи всем!

 

30. Александр - 19.11.2008 17:09:09
E-mail: tsynami21@rambler.ru

Сегодня 19.11.2008г. я направил заявление в СК при Генпрокуратуре РФ о привлечении к уголовной ответственности судей ВС РФ по факту не исполнения ими решений КС РФ. Есть определённые опасения по поводу того, что меня могут направить на психиатрическую экспертизу, которая, естественно, признает меня умалишённым. Полагаю, что у каждого, который единолично попытается идти по этому пути, есть такие опасения. Думаю, что было бы правильно написать коллективное заявление в СК с копией Президенту.

 

31. Сергей Скотников. - 19.11.2008 19:31:50
E-mail: sss@macrules.ru

Ну давайте напишем. Только бесполезно это все. Особенно письма Презимденту.

 

32. Александр - 19.11.2008 20:02:22
E-mail: tsynami21@rambler.ru

Не разделяю Ваш писсемизм. Вода камень точит.

Президенту имеет смысл написать хотя бы потому, что Администрация перешлёт его в Верховный Суд,

члены которого, скорей всего, по сей день не знают, а может быть даже мысли не допускают, что кто-то посмелился поднять вопрос о привлечении их к уголовной ответственности по факту не выполнения решений КС РФ. Полагаю, что нужно найти способ коллективно обратиться в ЕСПЧ по факту нарушения Конвенции, проявившейся в неисполнении решений КС РФ. В частности, можно, получив ответ ни о чём из того места, куда будет направлено письмо Администрацией Президента, подать иск о его бездействии.

 

33. Сергей Скотников. - 20.11.2008 15:31:54
E-mail: sss@macrules.ru

Не разделяете видимо потому что ни разу еще не обращались.

Уже до Вас много раз осмеливались, да вот только я еще не видел ни одного положительного ответа. Chas ау! Что там у Вас? Полагаю тоже что и у всех -- отписки мол не найдено состава преступления или того хуже не дала согласия коллегия ВС.

Впрочем еще раз повторюсь что готов присоединиться к коллективному письму.

 

34. Chas - 20.11.2008 21:48:48

33. Сергей Скотников! А ничего! Набрали в рот воды и вообще из младших подразделений следственного комитета ни слуху ни духу. Хотя там сидят более 20 моих заявлений как в отношении судей, так и работников аппарата ВС РФ (консультантов). Кстати, должности консультантов ВС РФ (простых, старших, ведущих и т.п.) входят в официальный список государственных должностей.

По поводу отсутствия ответов (то есть бездействия следователей) регулярно направляю запросы А.И.Бастрыкину.

Одно из моих заявлений в СКП (08.02.2008г)направлено на пресечение самоуправства должностных лиц ВС РФ, незаконно возлагающих на заявителей надзорных жалоб по УГОЛОВНЫМ делам обязанность прилагать к жалобам ЗАВЕРЕННЫЕ судом копии обжалуемых судебных постановлений (сайт ВС РФ - сведения для посетителей - обращение в судебную коллегию по УГОЛОВНЫМ делам; постановление пленума ВС РФ № 1 от 11.01.2007г). Такого положения нет в УПК РФ. ВС РФ законодательным органом не является и не имеет права возлагать на заявителей какие либо обязанности, не предусмотренные законом. То есть ВС РФ занимается самоуправством и отсебятиной, что есть уголовно наказуемое деяние. По этому заявлению со стороны СКП также никаких сдвигов. Ни в ту, ни в другую сторону. Я расцениваю молчание СКП как свидетельство правильности моей юридической позиции. Если бы было иначе - СКП не замедлил бы дать мне отлуп. А так и крыть нечем. СКП застрял у придорожного камня (налево-направо пойдёшь...) и задумался, как сделать хорошую мину при плохой игре. То есть спасти от позора и уголовки так называемых "элитных" судей ВС РФ. Надо бы, чтобы таких заявлений было много. А с одиночками можно и не считаться.

 

35. Скотников Сергей - 21.11.2008 00:55:15
E-mail: sss@macrules.ru

Да плевать они хотели на всех. Один туда обращается или сотни роли не играет. И для этого им никакой мины делать не надо потому что они народу не подотчетны. Поиграли с нами в демократию в 90-х и баста.

Что и требовалось доказать.

 

36. Александр - 21.11.2008 12:08:42
E-mail: tsynami21@rambler.ru

Уважаемый Сергей! С сожалением вынужден констатировать, что инстанции, в которые Вы обращались, добились желаемой цели и перевели Вас

из ранга бойцов в ранг пассивных наблюдателей.

В действительности, я столкнулся с такой же ситуацией, однако, до того момента пока меня не попытаются упрятать в психишку, я буду продолжать бороться. Чего предлагаю делать и Вам. К сожалению, не имею юридического образования, хотя сейчас самостоятельно пытаюсь устранить этот пробел. Бойцовский настрой CHas вызывает уважение и стремление делать как он. Если сегодня не всё получается, не нужно опускать руки. Единственно в чём я убеждён, одиночные попытки отдельных личностей будут подавлены отписками. Только объединившись можно чего-то добиться. Известный Вам исторический опыт говорит о том же.

 

37. Сергей Скотников. - 21.11.2008 17:44:26
E-mail: sss@macrules.ru

Александ, именно потому что я имею юридический опыт поэтому иговорю так.

А тот кто его не имеет продолжает строить иллюзии. Если Вам не удалось в судебном порядке добиться восстановления нарушенных прав, то с вероятностью 99,9(9) процентов в периоде Вам откажут любые другие инстанции. Как только Вы мне покажите хоть один пример обратного так я и поменяю свое мнение.

Что же касается до процедыру привелечения судей ВС к уголовной ответственности, то это вообще кулуарные решения судейкого сообщества, без которых СК даже не может возбудить уголовное дело.

 

38. Александр - 21.11.2008 19:11:17
E-mail: tsynami21@rambler.ru

Уважаемый Сергей! Оставляю надежду на то, что если сегодня ничего не удаётся добиться, то быть может завтра хоть немного ситуация изменится. И невозможное сегодня станет возможным завтра.

 

39. apellido - 30.03.2009 23:49:54
E-mail: apellido@yandex.ru

Что касается орфографии должностей, то не факт, что генпрокурор пишется с маленькой буквы. Правильно писать: президент США, но Президент РФ.

Возможно и с прокурором такое же правило имеется.

 

40. Anonymous - 02.04.2009 00:22:38

Действительно, я также столкнулся с тем, что ВС РФ отказался дать мотивировку своего решения в отказе затребовать дело в порядке надзора.

Оказывается, в России теперь решения выносятся без доказательств только на основании пожеланий госорганов, но и применяются фальсификации наглым образом.

Трижды налоговики считали мою декларацию неправильной, но вбить мне в голову это никак не удалось, а потому пришлось свои же акты поотменять.

Решили отомстить мне, и подговорили налогового агента сфабриковать бумагу в отместку за что я нарушил заведенный порядок разрешения споров.

В конце 2000г. у них было всего 2 акта, а в следующем году их количество увеличилось на 2 порядка. Думаю, всем ясна причина такого всплеска.

В конце концов, дело заглохло на долгие времена. Но тут возглавляет МИ ФНС лицо, который во времена оболгания моей декларации был начальником отдела.

Вспомнил про меня и давай бомбить требованиями каждый месяц. Так продолжалось до тех пор, пока дело исполнительного производство уничтожили по истечении срока давности.

Через несколько дней после уничтожения дела подают заявление в суд на выдачу дубликата, которое удовлетворяется без суда и моего ведома.

Я подаю заявление после бумаги из ССП по факту истечения 3-х лет срока давности предъявления. Ну суде мне заявляют, что исполнительный лист в 2002г. отправили по месту моей работы в Водоканал, а в 2004г. он ликвидировался, а потому срок надо отсчитывать с момента его кончины.

Я заявляю, что в Водоканале я никогда не работал, но судья решил заткнуть мне рот. Так как у меня был диктофон, то после обращения в ККС его полномочия были прекращены ровно через 2 недели.

Письмо из ККС в облсуде крадут, а через три недели троица вновь меня запихивает в Водоканал в своем определении, решая вообще не проводить слушаний: www.freewebs.com/apellido/oblsud.wav

Я пишу надзорную жалобу в облсуд, но я снова там числюсь бывшим работником Водоканала. Пишу в ВС РФ. Судья ВС РФ решил не повторяться, посоветовав мне вновь перечитать о моей работе в Водоканале.

Я пишу Председателю ВС РФ с требованием избавить меня от не моего места работы и указать момент отсчета срока давности без применения фальсификаций.

Приходит отказ. Вот какие дела! Пусть я никогда не работал в Водоканале, но если кому-то очень хочется, то даже в ВС РФ, глядя в заверенную копию моей трудовой книжки, не желает указать момент начала срока давности.

Интересно то, что в деле нет ни одного документа, что исполнительный лист вообще куда-либо отправлялся.

Вот наступили времена! Никаких доказательств не требуют в суде для госорганов! Пожелай что хочешь, фальсифицируй биографию граждан, а судьи помогут состряпать требуемое решение.

Писал даже Генпрокурору РФ, но к моей матери прислали следователя РУВД, который изъявил желание провести психиатрическую экспертизу. Так как я сейчас живу и работаю в Москве, то сделать им это не удалось.

Могу сказать больше. Руководитель МИ ФНС подал иск о защите чести и достоинства на 100 000 руб., не забыв сфальсифицировать мой домашний адрес, из-за чего вынесли заочное решение. Пришлось его отменить.

Точно такое же заявление с идентичным содержанием он подает в мировой суд о якобы клевете в моем заявлении в ФНС РФ. Дело он проиграл, начальство его скинуло с кресла, устроился он в НИИ биосинтеза.

Так у кого не в порядке с головой? У судьи райсуда были прекращены судейские полномочия, главу ГНИ разжаловали, руководителя юротдела ГНИ похоже тоже попросили, так как я обнаружил его резюме на украинском сайте, но их последствия не желают исправлять!

С моей историей более подробно можно ознакомиться по ссылке: www.freewebs.com/apellido/FullList.html

 

41. Григорий - 12.08.2012 16:13:21

Сейчас вроде как нормализуется проблема с пересмотрами не правосудных решений!

 

42. Светлана - 13.08.2012 21:18:39

Григорий пишет от 12.08.12г. В каком смысле нормализуется проблема с пересмотрами не правосудных решений. У меня прошла апелляция в областном суде Екатеринбурга,какую чушь пишут ,это надо быть таким дураком ( судьями) или они это делают специально,чтобы исказить суть решения и вынести неправосудное решение ,это же надо не взять ни один ФЗ РФ, Постановления Пленума ВС РФ,это прямая заинтересованность в исходе дела.Как быть ???? Прокуратура не хочет заниматься и следственный комитет также.Писать-одни отписки по жалобам.

 

Добавить комментарий:

Ваше имя или ник:

(Войти? Зарегистрироваться? Забыли пароль? Войти под OpenID?)

Ваш e-mail (не обязателен, если укажете - будет опубликован на сайте):

Ваш комментарий:

Введите цифры и буквы с картинки (защита от спам-роботов):

        

 

Подписаться на рассылку:

Ваш e-mail:

Подписаться
Отписаться


ино-Странные записки


Последние комментарии

Anonymous комментирует
Заявление о продление срока восстановления недостатков
21.11.2022 17:32:47

Themio комментирует
ВЕРОНИКА КОРОЛЕВА ВЕРНУЛАСЬ С ПЕРВОГО ДЛИТЕЛЬНОГО СВИДАНИЯ
17.11.2022 05:13:59

Сева комментирует
Дискриминация женщин при приеме на работу
31.10.2022 09:21:58

Franklin комментирует
«Сутяжник» празднует юбилей – 10 лет и 365 дней
15.10.2022 07:50:51

Eula комментирует
СТОП ЛИСТ ДЛЯ ПРЕССЫ НА ИНТЕРНЕТ НЕ РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ
15.10.2022 04:04:05

Shayna комментирует
СТОП ЛИСТ ДЛЯ ПРЕССЫ НА ИНТЕРНЕТ НЕ РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ
13.10.2022 02:18:18

Belle комментирует
«Сутяжник» празднует юбилей – 10 лет и 365 дней
13.10.2022 01:30:08

Сутяжником изданы:

 

Что вы думаете об этом? (Форум)

 


При перепечатке материалов ссылка на sutyajnik.ru и информационное агентство «Сутяжник-Пресс» обязательна

ИА Сутяжник-Пресс
+7-343-355-36-51
15.05.2015г. распоряжением Минюста РФ СРОО "Сутяжник" включена в реестр иностранных агентов.