Кто отправляет правосудие в России, прокурор или суд?

26.05.2010

Это решит либо Конституционный суд РФ, либо Европейский суд по правам человека.

На сегодняшний день, если государственный обвинитель отказался от обвинения, то суд обязан прекратить уголовное дело, невзирая ни на чье мнение, даже свое собственное, и уж тем более потерпевшего.

Так произошло с гражданином Б. По одному громкому делу, связанному с привлечением к уголовной ответственности высокопоставленного сотрудника правоохранительных органов, он был признан потерпевшим. Дело дошло до суда, в котором государственный обвинитель сообщил, что он не видит доказательств вины своего коллеги по правоохранительной системе, а посему отказывается от обвинения. Несмотря на протесты потерпевшего, суд уголовное дело прекратил, подорвав верование гражданина Б. в правосудие в России и лишив возможности получить компенсацию за сломанный подсудимым дорогой фотоаппарат.

Получается, что, если прокурор откажется от обвинения, то разбирательство дела автоматически заканчивается, а потерпевший по делу, в случае если он подает гражданский иск в рамках уголовного дела, остается у разбитого корыта. Это не может считаться судебной защитой прав потерпевших, гарантированной Конституции РФ, а также справедливым судебным разбирательством и эффективным средством правовой защиты, установленных Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Поэтому гражданин Б. обратился в Конституционный Суд РФ с соответствующей жалобой.

Основная проблема в том, что в 2003 году Конституционный суд РФ уже проверял данный порядок прекращения производства по делу на соответствие Конституции РФ, и никаких противоречий не обнаружил, но проблема с правами потерпевших, как видно на примере гражданина Б., существует. Поэтому священный долг Конституционного суда свое предыдущее мнение «подкорректировать». Если же он делать это откажется, то иного пути, кроме как передать этот вопрос на разрешение Европейского суда по правам человека, не останется.

См. также материалы судебного дела:

Признание неконституционной ч. 7 ст. 246 УПК РФ в части, допускающей прекращение уголовного дела в связи с отказом прокурора от обвинения без учета мнения потерпевшего

См. также по теме:

Применение Европейской конвенции по правам человека в судах

Поделиться в социальных сетях:

Diaspora*

Чтобы осознать состоятельность этой возни, необходимо ответить на вопрос: отказ истца от иска с учетом или без оного мнения третьего лица на стороне истца обязателен для суда? Ибо государственный обвинитель тот же истец по восстановлению (защите) авторитета закона. Требовать от Конституционного Суда РФ необходимо разъяснений, почему заявители не обратились к казне России с иском о возмещении всякого вреда, причиненного разгильдяйством следователя и надзирающего за ним прокурора, направившего в суд уголовное дело, не основанное допустимыми и достаточными доказательствами виновности привлекаемого, если положения ч.3 ст.56, ст.53, ст.19 и ч.2 ст.45 Конституции РФ предъявление и подачу этого иска прямо допускают, с учетом и того, что оправданный отказом гособвинителя от обвинения имеет право на сатисфакцию требованиями компенсаций, такое же право имеют и "потрепевшие" и "свидетели", изначально необоснованно обязанные являться на допросы к пинкертонам и представителям Фемиды, котовиться к процессам в ущерб времени своей частной, семейной, коммерческой и иже с ними жизней. Полагаю, именно такие иски отчасти пресекут коррумпированные отказы от обвинений.

Добавить комментарий: