Право на доступ к конституционному правосудию.

23.07.2010

22 апреля 2010 года в Конституционном Суде РФ было вынесено определение по жалобе об отказе в рассмотрении вопроса о конституционности статьи 394 ГПК РФ в части слов «, участвующими в деле».

В данном определении указывается, что Конституционный Суд РФ не обладает юрисдикцией на рассмотрение вопроса о конституционности ст. 394 ГПК РФ в части права «других лиц», не участвовавших в деле, на подачу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Конституционный Суд РФ пояснил, что у данных лиц есть право на подачу кассационной жалобы.

За день до этого, 21 апреля 2010 года, этим же судом было вынесено Постановление № 10-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй 327 и статьи 328 ГПК РФ, в котором Конституционный Суд РФ постановил, что апелляционное обжалование решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб не соответствуют Конституции РФ, в той мере, в какой не предоставляется лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле.

Таким образом можно сказать, что Конституционный Суд РФ не только не признал неконституционной статью 394 ГПК РФ в части, но и отказал заявителям в правосудии. Ведь если вдуматься, то суть статей о которых говорится выше одинакова. Стороны и по тому, и по другому конституционному делу не были привлечены к рассмотрению гражданских дел в судах общей юрисдикции. Различие состоит только в том, что одни заявители попросили признать неконституционность невозможности подать апелляционную жалобу, а другие заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Довольно странно выглядит, что дела похожие как близнецы, в которых применима одна конституционная правовая позиция, рассматриваются одним и тем же составом судей, а результат кардинально отличается. Такое ощущение, что суду просто не понравились заявители, подавшие жалобу относительно статьи 394 ГПК РФ. Разве суд, тем более Конституционный Суд Российской Федерации, может отходить от принципов равенства всех перед законом и судом?

А как же принцип беспрепятственного доступа к правосудию и законного суда? Ведь он признан международным сообществом в качестве фундаментального. Конвенция о защите прав человека и основных свобод в статье 6 устанавливает, что каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона, при соблюдении принципа равенства всех перед судом. Распространяется ли данный принцип и на деятельность Конституционного Суда РФ? На данный вопрос ответит Европейский суд по правам человека.

Учитывая, что определение Конституционного Суда РФ являются окончательными и обжалованию не подлежат, другого выхода просто нет.

См. также материалы судебного дела:

Признание неконституционной статьи 394 ГПК РФ в части "лицами, участвующими в деле"

Поделиться в социальных сетях:

Diaspora*

Прежде всего должен Вам сказать, что 22 апреля 2010 года Конституционный Суд РФ, не мог вынести никакого Определения и Вашего в том числе. Согласно ФЗ "О Конституционном Суде РФ" Председатель Суда созывает и ведет пленарные заседания, а господин Зорькин В.Д. вместе с судьями КС РФ М.Клеандровым и Н.Бондарем находились с официальным визитом в Украине с 22 по 25 апреля (смотрите раздел сайта новости КС РФ за апрель и раздел международных связей сайта КС Украины). Таким образом Определения в количестве 155 шт. от 22 апреля 2010 года не являются законными. По данному факту я обратился с жалобой ВС РФ, 9 июля 2010 года суд первой инстанции отказал в принятии, 19 июля 2010 года подал кассационную жалобу, жду на какое число ВС РФ назначит рассмотрение жалобы.

2. Ветрова - 14.10.2010 18:48:20
E-mail: affort@land.ru

Сообщите результаты Вашего обращения по кассации.Удивляет пассивность участников форума.

Нет обсуждений на сутяжнике. Все пошло на убыль.Что это? Почему? Не потому ли что ушла общая тема форума -Каста неприкасаемых. Она объединяла, т.к. ее решение как-то обозначала свет в конце тоннеля, она побуждала к конкретным действиям. Почему произошел обрыв связей. . ..

Добавить комментарий: