НУЖНО ЛИ ЗАЩИЩАТЬ ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ СВИДЕТЕЛЕЙ: СЛОВО ЕВРОПЕЙСКОМУ СУДУ

14.01.2014

13 января в соответствии с новой формой обращения подана жалоба в Европейский Суд по правам человека в отношении России, полицейские и судьи которой отказалась защищать собственных граждан, помогающих в борьбе с правонарушениями.

В жалобе в Европейский Суд указано на целый ряд нарушений Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Это не только статья 8 Конвенции (право на уважение личной жизни) в связи с раскрытием полицейскими личных данных свидетеля. При ведении любого стратегического судебного процесса, одна правовая проблема выявляет другую, третью — целую ветвь правовых проблем. Так произошло и по делу Антона Кудрякова. Спор о защите персональных данных раскрыл неконституционность статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП), позволяющей полицейским знакомить правонарушителей с любыми личными данными заявителя (Ф.И.О., адрес, и т.д.); суды не применяют Конституцию напрямую и отказываются направлять соответствующие запросы в Конституционный Суд; последний отказывается признавать персональные данные свидетелей информацией об их частной жизни и безнаказанно игнорирует все доводы заявителя, превращая судебное разбирательство в несправедливое.

Особо подчеркнуто нарушение Россией статьи 14 Конвенции (запрещение дискриминации) в связи с тем, что КоАП вообще не содержит каких-либо норм о защите сведений о личности свидетелей правонарушений, хотя в Уголовно-процессуальном кодексе РФ такие нормы в отношении свидетелей преступлений есть и даже иногда применяются. Получается, что свидетели правонарушений находятся в худших условиях по сравнению со свидетелями преступлений, хотя они одинаково важны для осуществления правосудия и обеспечения общественного порядка. Давно назрела необходимость масштабной и системной реформы законодательства об административных правонарушениях для приведения его в соответствие с действующими правовыми стандартами. Жалоба в Европейский Суд – еще один звонок о необходимости проведения такой законодательной реформы.

Особенность поданной жалобы в том, что в ней перед Европейским Судом обстоятельно поставлен вопрос об эффективности Конституционного Суда России как средства правовой защиты. Среди юристов утвердилось мнение, что Конституционный Суд России не является эффективным средством защиты, подлежащим исчерпанию перед подачей жалобы в Европейский Суд. Оно основано на решении ЕСПЧ по делу «Тумилович против России», жалоба 47033/99. Однако в действительности нет ни одной четкой позиции Европейского Суда по этому вопросу.

Используя все критерии «эффективности», сформулированные Европейским Судом, в жалобе обосновывается, что Конституционный Суд России вполне может считаться эффективным средством правовой защиты в тех случаях, когда конституционные права человека нарушены неконституционным законом. Европейский Суд уже признавал, что конституционные суды таких стран как Германия, Испания, Хорватия, Латвия, Чехия, Словакия, Сербия, Босния и Герцеговина, Азербайджан, Турция являются эффективными средствами правой защиты.

Другой вопрос, как эффективно и справедливо на практике действует Конституционный Суд. Обращавшиеся в Конституционный Суд знакомы с ситуацией, когда на доводы заявителя в определении суда об отказе в признании закона неконституционным отсутствуют ответы. ЕСПЧ неоднократно признавал несправедливость суда, если суд игнорирует основные доводы стороны. Такой вопрос поставлен и в деле Кудрякова против России. Подробнее материалы дела изложены на странице дела здесь http://sutyajnik.ru/cases/525.html

Жалоба подана в соответствии с новыми правилами подачи жалобы в ЕСПЧ, подготовлена на русском языке, может быть использована в качестве примера. В ближайшее время на основании полученного опыта будет подготовлен и опубликован материал, разъясняющий порядок оформления нового формуляра жалобы в ЕСПЧ.

См. также материалы судебного дела:

"ОСПАРИВАНИЕ Ч. 1 СТ. 25.1 КОАП И ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО И КОНСТИТУЦИОННОГО СУДОВ, РАЗРЕШИВШИЕ ПРИВЛЕКАЕМЫМ ЗА АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ ВТОРГАТЬСЯ В ЛИЧНУЮ ЖИЗНЬ СВИДЕТЕЛЕЙ, А СОТРУДНИКАМ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ РАСПРОСТРАНЯТЬ ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ ГРАЖДАН

Поделиться в социальных сетях:

Diaspora*

Квартирный рэкет. Дело Главацких помещение в психбольницы. Физические истязания и побои преследования Главацких, лишением их прав и свобод на жизнь, здоровье, проживание в единственном жилье невозможно - часть 2 - http://ik-zona.tv/video/delo-glavackogo-2

Добавить комментарий: