ПРАВО НА АДВОКАТА ЗА СЧЕТ ГОСУДАРСТВА ДАЖЕ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ О ЛИШЕНИИ ВОДИТЕЛЬСКИХ ПРАВ

03.07.2014

Конституционному Суду России дан шанс привести российский закон в соответствие с ратифицированной Конвенцией о защите прав человека до вмешательства ЕСПЧ

Если против вас выдвинуто обвинение в совершении административного правонарушения, то в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях вы, как привлекаемый к ответственности, имеете право на адвоката. Но заплатить за него вы обязаны из своего кармана. Просто потому что правонарушение назвали административным, гарантия Конституции о бесплатном адвокате не распространяется на административных правонарушителей.

Но Россия ратифицировала Европейскую конвенцию по правам человека. Согласно интерпретации Европейским судом по правам человека статьи 6 Конвенции, большинство составов административных правонарушений по своей природе, характеру и степени тяжести наказания (лишение специального права на срок до 3 лет, штраф для граждан в размере до 300 тысяч рублей, обязательные работы на срок до 200 часов, административный арест на срок до 15 суток) приближаются к уголовно наказуемым деяниям (тем более, учитывая институт условного осуждения в российском уголовном праве). А за этим следует и обязанность государства предоставить обвиняемому адвоката за счет бюджета.

С такой дискриминацией и исключением из конституционной защиты административных правонарушителей не согласилась Валентина Николаевна Михайлова (на фото), оштрафованная за участие в демонстрации и за не выполнение распоряжения сотрудника милиции. Еще в 2008 году все суды России от мирового до Верховного отказали Валентине Николаевне в ходатайстве о предоставлении бесплатного адвоката. Михайлова была вынуждена обратиться в ЕСПЧ с жалобой против России.

Уже после коммуникации ЕСПЧ дела Михайловой властям России, Валентиной Николаевной и юристами Сутяжника было принято решение обратиться в Конституционный Суд России. Для убедительности и описания "конституционной значимости" (негласный критерии приемлемости жалоб, выработанный Конституционным Судом) к жалобе в Конституционный Суд приложили копию жалобы Михайловой против России, направленной в ЕСПЧ.

Михайлова просит признать неконституционной статью 25.5 КоАП в части не предоставления задержанному гражданину, привлекаемому к административной ответственности, права на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно (пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно), что нарушает право Михайловой В.Н. на справедливое судебное разбирательство при предъявлении ей «уголовного» обвинения в смысле статьи 6(3)c Конвенции.

СУТЯЖНИК уверен, что к дню 20-летия СУТЯЖНИКА и к 10-летию сотрудничества Валентины Николаевны с СУТЯЖНИКОМ по ведению стратегических судебных дел, что празднуется в один день, мы услышим решение Конституционного Суда как последней эффективной инстанции. Валентине Николаевне, велосипедисту-стайеру, не в тягость долгие стратегические тяжбы во благо России и ее граждан на судебную защиту. А дело Михайловой станет материалом для тренинга участников IV УРАЛЬСКОЙ (ЛЕТНЕЙ) ШКОЛЫ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА «СТРАТЕГИЧЕСКОЕ ВЕДЕНИЕ СУДЕБНЫХ ДЕЛ: ОПЫТ ЮРИСТОВ США, ЕВРОПЫ, РОССИИ» (Екатеринбург, 16-20 сентября 2014 г.). Заявки кандидатов на участие принимаются до 3 августа здесь http://sutyajnik.ru/news/2014/07/2333.html

ДЛЯ СПРАВКИ. Одно и то же противоправное деяние в российской правовой системе в разные периоды времени может квалифицироваться и как «уголовное преступление», и как «административное правонарушение». Например, противоправное деяние «Клевета» квалифицировалось до 8 декабря 2011 года по статье 129 Уголовного кодекса России. В результате реформы по гуманизации уголовного законодательства, проведенной по инициативе Президента России Дмитрия Медведева, данное деяние было декриминализовано и стало «административным правонарушением» согласно статье 5.60 «Клевета» КоАП РФ. Однако после прихода на пост Президента России Владимира Путина данное деяние с 10 августа 2012 года было вновь криминализировано и квалифицируется согласно статье 128.1 «Клевета» Уголовного кодекса России.

ЕСПЧ в своей практике неоднократно подтверждал, что некоторые составы административных правонарушений, как они определены КоАП РФ, имеют уголовно-правовой характер (Постановление ЕСПЧ от 10.02.2009 по делу "Сергей Золотухин (Sergey Zolotukhin) против Российской Федерации", жалоба N 14939/03, §§ 54-56; Постановление ЕСПЧ от 09.03.2006 по делу "Менешева (Menesheva) против Российской Федерации", жалоба N 59261/00, §§ 96-98; Постановление ЕСПЧ от 03.10.2013 по делу “Каспаров и другие (Kasparov and others) против России”, жалоба N 21613/07, §§41-45).

Следовательно, как показывает пример, в российской правовой системе нет четкой и объективной границы между «административными правонарушениями» и «уголовными преступлениями». Профессор Головко Л.В., и.о. заведующего кафедрой уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юрфака МГУ, член Международной ассоциации уголовного права комментирует газете «Коммерсант»: «Тренд последнего времени — это то, что КоАП стал своеобразной лазейкой для наших законодателей. По сути дела, это такое же уголовное право, только мелкое. Логика его отделения в том, что КоАП всегда дает меньшие наказания: без арестов и с небольшими штрафами. А у нас он зажил собственной жизнью: туда “спускают” серьезные наказания — до 30 суток ареста, "облегчая" напоказ Уголовный кодекс. Да и сам по себе КоАП обрастает новыми статьями, становясь все суровее: некоторые статьи в УК предусматривают меньшие сроки задержания, чем некоторые статьи в КоАПе, что само по себе нонсенс. Это вполне очевидно, когда смотришь на ситуацию изнутри, но не всегда считывается международным сообществом».

В практике ЕСПЧ определение «уголовного обвинения» трактуется достаточно широко. Но за такой трактовкой следует и гарантия на назначаемого за счет государства адвоката. Под определение уголовного обвинения попадают следующие правонарушения: дорожные правонарушения, наказуемые штрафами или ограничениями на использование водительских прав (Шмаутцер против Австрии (Schmautzer v Austria); Малиге против Франции (Malige v France), жалоба № 27812/95 от 23 сентября 1998; Лутц против Германии (Lutz v Germany), жалоба № 9912/82 от 25 августа 1987), штрафы по неуплате налогов (Бенденун против Франции (Bendenoun v France); Жуссила против Финляндии (Jussila v Finland), жалоба № 73053/01 от 23 ноября 2006), таможенное право (Салабиаку против Франции (Salabiaku v France), жалоба №10519/83 от 7 октября 1988), конкурентное право (Sociutu Stenuit v France, жалоба №11598/85 от 27 февраля 1992) и финансовые разбирательства (Guisset v France, жалоба № 33933/96 от 26 сентября 2000). ЕСПЧ установил, что незначительное правонарушение (minor offence) в виде обвинения соседа в нарушении общественного порядка без предоставления доказательств, приведшее к наказанию в виде штрафа, было уголовным правонарушением по сути, поскольку наказание является мерой пресечения и носит карательный характер. ЕСПЧ усмотрел уголовный характер в штрафе, наложенном Мальтийской Палатой Представителей на журналиста за злоупотребление правом и клевету, что было подтверждено Мальтийским Конституционным судом. Максимальным наказанием в данном случае являлся денежный штраф или лишение свободы на срок до 60 дней или обе меры. Суд также установил, что штраф, заменяемый 10 суткам лишения свободы, за нарушение конфиденциальности в ходе судебного разбирательства должен рассматриваться как уголовная мера.

См. также материалы судебного дела:

Михайлова против России (46998/08) - право на бесплатную юридическую помощь по делам о привлечении к административной ответственности; обязанность суда рассматривать аргументы, основанные на Конвенции

См. также по теме:

Применение Европейской конвенции по правам человека в судах

Поделиться в социальных сетях:

Diaspora*