САБЛИНА ИЗВЕСТИЛА ЕСПЧ О НЕЭФФЕКТИВНОСТИ КОНСТИТУЦИОННЫХ СУДЕЙ

20.06.2016

В Европейский суд по правам человека поступили документы об отказе конституционных судей рассматривать жалобу Саблиной о практике "рутинного" тайного изъятия органов

(фото Франс-Пресс) Представители Елены Саблиной из Международной общественной организации СУТЯЖНИК доставили в ЕСПЧ материалы дела по обращению Елены Саблиной в Конституционный Суд. Оспаривался закон о трансплантации органов в части, которая допускает тайное от родителей посмертного донора изятие органов.

Напомним, действующий закон о трансплантации органов и тканей допускает изъятие органов без согласия донора или его родственников, если на момент изъятия врачи не были поставлены в известность о несогласии. На первый взгляд, это пример классической схемы "презумпции согласия", успешно применяемой в большинстве стран, в том числе самых передовых в области трансплантации (Испании). Но на практике, как показал случай изъятия органов Алины Саблиной, "презумпция согласия" (то есть изъятие органов без согласия, если таковое получить не удалось), превращается в "рутинное изъятие" - изъятие органов без согласия вообще, когда врачи и не предпринимают попыток выяснить отношение к изъятию органов.

Перед Конституционным Судом был поставлен вопрос о конституционности такой практики. Единогласно 17 конституционных судей проигнорировали все доводы Елены Саблиной о том, что ее не проинформировали о планах по изъятию, что исключило возможность сообщить врачам о несогласие на изъятие. Именно такая медпрактика привела к подмене "презумпции согласия" на "рутинное изъятие". Судьи Конституционного Суда обвинили Елену в том, что именно она не сообщила врачам о своем отношении к изъятию. Судьи проигнорировали, что такого сделать объективно невозможно.

Сейчас сравнением аргументов Елены Саблиной и ответов на аргументы судей Конституционного Суда займутся в ЕСПЧ.

Международная общественная организация СУТЯЖНИК начинает составление СПИСКА САБЛИНОЙ, состоящего из имен медицинских работников и государственных чиновников и судей, замешанных в тайном изъятии органов Алины Саблиной. Представляем Вашему вниманию имена судейских и прокурорских:

1. Судья Замоскворецкого районного суда - Шемякина Я.А. (рассмотрела иск Саблиной в пользу медработников о законности тайного изъятия органов)

2-4. Судьи Московского городского суда - Сумина Л.Н., Дубинская В.К., Мухортых Е.Н. (отказали в удовлетворении апелляционной жалобы Саблиной)

5. Судья Московского городского суда Курциныш С.Э. (отказал в рассмотрении по существу кассационной жалобы Саблиной)

6. Судья Верховного Суда России Фролкина С.В. (отказала в рассмотрении по существу кассационной жалобы Саблиной)

7-23. Судьи Конституционного Суда России - В.Д.Зорькин, К.В.Арановский, А.И.Бойцов, Г.А.Гаджиев, Ю.М.Данилов, Л.М.Жаркова, Г.А.Жилин, С.М.Казанцев, М.И.Клеандров, С.Д.Князев, А.Н.Кокотов, Л.О.Красавчикова, С.П.Маврин, Н.В.Мельников, Ю.Д.Рудкин, О.С.Хохрякова, В.Г.Ярославцев.

24. Помощник Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Савосина Ю.В. (прогуляла судебное заседание по делу Саблиной, но представила судье заключение по делу, в котором не участвовала).

Продолжение следует.

См. также материалы судебного дела:

Алина Саблина против тайной трансплантации органов

Поделиться в социальных сетях:

Diaspora*

По поводу работы судов. Суд 1-й инстанции отказал в ходатайстве в запросе суда о размере пенсии и з/п по месту работы умершего, поэтому истец сообщил это устно. Размер пенсии и з/п умершего, суд посчитал значимым обстоятельством по делу и отказал в иске, потому, что истцом не были представлены справки (письменные доказательства о размере пенсии и з/п). Во всех жалобах было отказано вплоть до ВС РФ.

2. Anonymous - 21.06.2016 13:07:29

При рассмотрении иска к ФНС судья районного суда, судьи областного суда, не смотря на неоднократные упоминания в жалобах , не увидели , что текст статьи налогового кодекса . на который ссылается ФНС в своём решении , сотрудником ИФНС готовившим данное решение изменён. и не соответствует официальному тексту НК РФ.

Но признать данный факт подлогом прокуратура отказалась поскольку в УК РФ нет статьи об уголовной ответственности за внесение изменении в официальный текст федерального закона

Добавить комментарий: