Фактическая невозможность добиться исполнения судебного
решения по искам к казне Российской Федерации многократно
была предметом анализа, в том числе и на наших страницах.
Вынесенное минувшим летом Постановление КС РФ и принятые в
соответствии с ним изменения в ряд законодательных актов
были направлены на ликвидацию этой проблемы. Однако
достаточны ли принятые меры и достигнут ли они своего
результата — покажет практика.
Постановление КС РФ от 14 июля 2005 г. № 8-П было вынесено по нашумевшему
делу о проверке соответствия Конституции РФ установленного Правительством РФ
запрета применения мер принудительного характера в отношении России при
исполне¬нии вступивших в силу судебных решений о взыскании в пользу граждан
денежных средств за счет федерального бюджета.
Главное, на что суду предстояло дать ответ — является ли
дискриминационным установленный Правительством РФ особый порядок взыскания
бюджетных средств по решению суда по отношению к иным субъектам правоотношений,
возникающих по поводу исполнения судебных актов, поскольку отсутствие мер
принуждения к должнику государству предоставляло «возможность исполнять решения
судов в неопределенные сроки»; правомерно ли «осуществление соответствующего
правового регулирования Правительством РФ», в то время как конституцией РФ
предусмотрено, что ограничение прав и свобод граждан возможно только принятием
федерального закона.
Также заявители оспаривали обязанность граждан представлять в Министерство
финансов РФ помимо исполнительного листа заверенную в установленном порядке
копию решения суда, для исполнения которого был выдан исполнительный лист, и
заявление с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть
перечислены средства, подлежащие взысканию. Несоответствие этих документов
требованиям законодательства РФ или отсутствие какого-либо из них
допускало «возможность возврата исполнительного листа взыскателю без исполнения
по чисто формальным основаниям».
Позиция КС РФ
Выводы Конституционного Суда РФ были неоднозначно витиеваты. Апеллируя к
конституционным принципам, Суд подробно ссылался на примеры из судебной
практики Европейского суда по правам человека. Примечательно, что прецеденты
Европейского суда, на которые ссылались заявители в обоснование своих
требований об отмене неконституционной процедуры исполнительного производства
Министерства финансов РФ, претерпев своеобразное толкование, были приведены
Конституционным Судом РФ в качестве контраргументов позиции заявителей. По
делу «Вассерман против России» в 2004 году Европейский суд отметил, что
нарушением «права на суд», неотъемлемой частью которого является исполнение
решения суда, признается задержка исполнения судебного акта, если это искажает
саму суть права на справедливое судебное разбирательство, гарантируемого
статьей 6 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод человека.
Конституционный Суд РФ, применив решение Европейского суда по делу «Вассерман
против России», пришел к выводу, что введение особого, исключающего
принудительный характер исполнения судебных актов, порядка расчетов государства-
должника по своим обязательствам с гражданами, не лишает последних возможности
получить «причитающееся по судебному решению в разумный срок и в полном
объеме».
Суд мотивировал свою позицию тем, что граждане вправе обжаловать решения,
действия (бездействие) «органов государственной власти и их должностных лиц,
приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению», а,
следовательно, положение взыскателя бюджетных средств в сфере исполнительного
производства не ухудшается. Но на практике за неисполнение решения суда
привлечь к ответственности орган казначейства было практически невозможно.
Добровольно-принудительное
Проблема в том, что решение суда по сути своей уже само по себе подлежит
обязательному исполнению, имеет свойство принудительности. Конституционный Суд
РФ поддержал действующий принцип добровольности исполнения решений суда по
искам к Казне РФ, указав лишь на необходимость легализовать эту реформу
исполнительного производства (исключение из общих правил), то есть облачить в
законодательную форму. Фактически судебный акт, обязавший чиновника или
госорган понести ответственность за вред, причиненный гражданину своими
действиями, утрачивает силу принудительности уже на стадии его исполнения, а
следовательно, возвращает гражданина в первоначальное положение беспомощности
перед бюрократической машиной, поскольку отсутствуют гарантии возмещения вреда,
даже по суду. Что в силу конституционных принципов «правового
государства», «осуществления государственной власти на основе разделения на
законодательную, исполнительную и судебную», и в силу «конституционного
предназначения суда, как органа правосудия, обеспечивающего верховенство права
и защиту прав и свобод человека и гражданина», к которым апеллировал
Конституционный Суд РФ, просто недопустимо.
При таких обстоятельствах право на судебную защиту является иллюзорным, что
противоречит правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной
в делах «Хорнсби против Греции», «Бурдов против России», «Вассерман против
России», «Малиновский против России» и т. п., является нарушением права на
справедливое судебное разбирательство и своевременное исполнение решения суда,
гарантированное пунктом 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав и
основных свобод человека. Именно это и является искажением самой сути права на
справедливый суд.
Конституционный Суд РФ постановил, что государство является «особым
субъектом, в отношении которого может осуществляться исполнительное
производство», поэтому «федеральный законодатель вправе установить порядок
исполнения судебных решений в отношении государства, предусматривающий
определенные изъятия из такого общего правила исполнительного производства, как
применение к должнику мер принуждения вплоть до принудительного отчуждения
имущества».
Суд заключил, что государству в процессе исполнения судебного решения «во
всяком случае должна быть обеспечена возможность принять организационно-
технические меры по перераспределению бюджетных средств, находящихся на
казначейских счетах, таким образом, чтобы реализация права на судебную защиту
не парализовала деятельность... государственных структур... и, следовательно,
не привела бы к нарушению обеспечиваемых их функционированием прав и свобод
человека и гражданина». Это необходимо, с точки зрения Конституционного Суда
РФ, в целях обеспечения баланса конституционных ценностей: с одной
стороны, «своевременность и полнота исполнения судебного решения», с другой —
«стабильность в деятельности государства».
Согласно закону о федеральном бюджете исполнение судебных решений по искам к
РФ осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели.
Корреспондируя этой норме, Конституционный Суд РФ разъясняет,
что «Правительство РФ, будучи органом государственной власти, ответственным за
исполнение федерального бюджета... вправе в процессе реализации данной
конституционной функции... принимать нормативные решения» по
выделению «финансовых средств для покрытия расходов Российской Федерации,
возникших в связи с необходимостью исполнения судебных решений, вынесенных в
пользу заявителей по искам» к казне Российской Федерации. Следовательно,
проблема заключается именно в том, что Правительство РФ предусмотренные законом
ассигнования, средства на исполнение судебных решений против казны РФ в бюджет
не закладывает. В результате Министерство финансов РФ бездействует, а
исполнительные листы со временем обесцениваются.
Резолюция Конституционного Суда
Конституционный Суд РФ признал превышение полномочий Правительством РФ по
установлению порядка исполнения судебных актов по искам к государству. Суд
констатировал, что регламентация данных правоотношений — «исключительная
прерогатива федерального законодателя», поскольку «механизм исполнения судебных
решений» — это «неотъемлемая составляющая права на судебную защиту и самого
правосудия... «Вопросы, непосредственно затрагивающие реализацию заявителем его
права на судебную защиту в части полноты и своевременности исполнения
вынесенного в его пользу судебного решения» должны быть урегулированы
законодательным путем, на что дал срок — до 1 января 2006 г.
Однако, несмотря на установленный факт превышения компетенции Правительством
РФ, Конституционный Суд РФ все же не отменил Правила, утвержденные
постановлением Правительства РФ № 666 от 9 сентября 2002 года в полном объеме.
Суд признал неконституционными лишь некоторые положения Правил исполнения
судебных актов по искам к казне Российской Федерации в части полномочия
Министерства финансов РФ возвращать исполнительный лист взыскателю в связи с
непредставлением полного пакета документов, закрепленного в перечне пункта 2
оспариваемых Правил.
Изменения законодательства
Во исполнение постановления Конституционного Суда был принят Федеральный
закон от 27.12.2005 г. № 197-ФЗ, которым в Бюджетный кодекс РФ, Арбитражный и
Гражданский процессуальные кодексы были внесены существенные изменения в
исполнительном производстве. Был предусмотрен и ряд новелл.В Бюджетном кодексе
появилась целая глава о механизме исполнения судебных актов при обращении
взыскания на бюджетные средства, одной из новелл является то, что его действие
распространяется на взыскание не только средств федерального бюджета по искам к
казне РФ, но и бюджета субъектов РФ и муниципальных образований — по искам к
органам государственной власти субъекта РФ и органам местного самоуправления,
соответственно, а также бюджетных учреждений.
По сути Конституционный Суд РФ росчерком пера отменил ранее законодательно
предусмотренные нормативные положения, которым и противоречило постановление
Правительство РФ № 666. Так, из ФЗ «Об исполнительном производстве» было
вычеркнуто полномочие судебных приставов-исполнителей осуществлять действия по
исполнению решений против государства; из Бюджетного кодекса изъяли нормы,
касающиеся списания бюджетных средств со счетов Федерального казначейства и его
территориальных органов без их распоряжения, со счетов бюджетов субъектов РФ и
местных бюджетов - без распоряжения их финансовых органов. Соответственно, за
ненадобностью отменена статья, предусматривающая очередность списания денежных
средств со счета бюджета и лицевых счетов получателей бюджетных средств.
Фактически получается, что не постановление было приведено в соответствие с
действующим законодательством, Конституцией, а в целом законодательство об
исполнительном производстве было подстроено под неправовой нормативный акт
Правительства, интересы государства, озвученные в постановлении
Конституционного Суда РФ.
Оставление в силе обязанности граждан, юридических лиц направлять в
Министерство финансов РФ помимо исполнительного листа, заверенное в
установленном порядке судебное постановление и ряд др. документов, сам порядок
исполнения исполнительных листов за счет средств соответствующего бюджета,
является препятствием в реализации права на своевременное исполнение решения
суда по искам о возмещении вреда к Российской Федерации, Органам
государственной власти субъекта РФ, Органам местного самоуправления. Такая
практика допускает возможность если не прекратить, то приостановить
исполнительное производство в отношении должника на основании отсутствия какого-
либо из предусмотренных документов, не возвращая исполнительный лист взыскателю
без исполнения, затормозить процесс взыскания денежных средств из-за
недостаточности ассигнований на эти цели, отсутствия денежных средств на
лицевых счетах ответчиков.
Таким образом, Конституционный Суд РФ нашел «некий компромисс» с публичной
властью РФ. Такое половинчатое решение по сути не решило проблему
неисполнения судебных актов против казны Российской Федерации, но и получило
правовое закрепление.
По видимому "особая субъектность" и является основным признаком не правовых государств .
2. Генрих - 27.08.2007 18:32:34
Фактов политизированных решений КС довольно много.
Очень яркий и необычный пример критической оценки таких фактов дает особое мнение судьи КС А.Кононова к Постановлению КС от 23.01.07 N 1-П, касающегося, кстати, оплаты труда адвокатов.
