Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за
нарушение права на судопроизводство в разумный срок или
права на исполнение судебного акта в разумный срок» вступил
в силу 4 мая 2010 г. Данный Закон призван ускорить
рассмотрение дел в судах и исполнения их решений,
компенсировать звонкой монетой медлительность судей и
приставов, а также уменьшить число обращений россиян в
Европейский суд по правам человека по аналогичным жалобам.
На первый взгляд, получить денежную компенсацию заманчиво, а
написать заявление легко, но только на первый взгляд...
Согласно ч. 3 ст. 2 Закона № 68-ФЗ судом первой инстанции по указанной категории дел являются суды субъектов РФ (верховный суд республики, краевой суд, областной суд и т. д.). Однако не уточнено, суд какого конкретно субъекта РФ это должен быть (вышестоящий по отношению к суду, допустившему нарушение разумных сроков, суд по месту нахождения ответчика или заявителя, либо по выбору заявителя).
Наиболее логичным кажется обращение в вышестоящий суд по отношению к суду, допустившему нарушение, поскольку это позволит равномерно распределить дела по данной категории, а также ускорит рассмотрение заявлений о компенсации. Ведь по законодательству суд, допустивший нарушение разумных сроков, обязан передать в уполномоченный суд все материалы дела, по которому допущено нарушение (ч. 2 ст. 244.2 ГПК РФ), а это быстрее и проще всего сделать в суде того субъекта РФ, в котором допущено нарушение разумных сроков, а не, например, из районного суда г. Владивостока (если там было допущено нарушение разумных сроков) пересылать все материалы дела в Свердловский областной суд (если заявитель проживает в г. Екатеринбурге и хочет подать заявление о компенсации по месту своего жительства).
Денежный вопрос
Кроме того, неясно, какую сумму компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства и исполнения решений суда требовать и как ее оценивать и обосновывать – исходя из первоначально заявленных требований с учетом инфляции, с учетом практики ЕСПЧ или как-то иначе (и надо ли сумму вообще обосновывать или оставить это на усмотрение суда первой инстанции по интересующей нас категории дел). Однозначного ответа на этот вопрос нет, но правильным представляется требовать сумму компенсации с учетом практики ЕСПЧ, так как сама цель принятия процедуры, как уже было сказано, – сократить количество аналогичных жалоб в этот суд.
Приведем характерные примеры:
а) Владимир Никитин против России, жалоба № 15969/02, Постановление ЕСПЧ от 02.11.2006, присуждено 5900 евро компенсации морального вреда за нарушение срока судебного разбирательства (7 лет и 6 месяцев) – и это учтено ЕСПЧ только после 05.05.98;
б) Шейдерман против России, жалоба № 36045/02, Постановление ЕСПЧ от 11.01.2007, присуждено 6200 евро компенсации морального вреда за нарушение разумного срока судебного разбирательства по пенсионному делу (7 лет и 9 месяцев);
в) Горовая против России, жалоба № 20882/04, Постановление ЕСПЧ от 22.12.2009, присуждена компенсация морального вреда 2000 евро за несоблюдение требования разумного срока судебного разбирательства (7 лет и 7 месяцев) по иску к казначейству за незаконный арест имущества;
г) Баранцева против России, жалоба № 22721/04, Постановление ЕСПЧ от 04.03.2010, присуждена компенсация морального вреда в размере 3600 евро за неразумный срок (7 лет и 2 месяца) судебного разбирательства по гражданскому делу (спор со строительной компанией, не выполнившей договорное обязательство построить ей гараж) и др.
Материальный ущерб
Еще один очень важный вопрос. Можно ли в заявлении о компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта просить также возмещение материального ущерба? Обсуждаемым Законом прямо это не установлено. В нем лишь указано, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со ст. 1069, 1070 ГК РФ (ч. 4 ст. 1 Закона № 68-ФЗ). Но в практике ЕСПЧ бывали случаи, когда такая компенсация присуждалась одновременно с компенсацией за нарушение разумных сроков.
Если Законом № 68 не предусмотрено возмещение материального ущерба в рамках одного судебного разбирательства о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, то суды могут пойти по пути отказа в принятии заявлений (или отказа в их удовлетворении) в части требований о компенсации материального ущерба, ссылаясь на то, что исковое заявление о такой компенсации следует подавать отдельно и не в суд субъекта РФ, а в районный суд, что служит для заявителя дополнительным обременением. Смысл принятия Закона № 68-ФЗ при таком раскладе теряется...
Поэтому, ссылаясь на необходимость исчерпания всех эффективных национальных средств правовой защиты, а также в целях формирования судебной практики, максимально защищающей права заявителей и экономящей их время, в заявлениях к суду о компенсации за нарушение разумных сроков, на наш взгляд, нужно излагать и требование о возмещении материального ущерба, учитывая, что имеющийся в законодательстве перечень дел, подсудных судам субъектов РФ, не закрытый (ч. 2 ст. 26 ГПК РФ)
Не совсем также понятно, какой перечень документов нужно прилагать к заявлению. Согласно законодательству заявление о компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства или исполнения судебного акта подается через суд, допустивший нарушение, который обязан направить заявление со всеми материалами дела в суд первой инстанции по данной категории дел, о чем уже говорилось выше. Поэтому самому заявителю нет необходимости прилагать к заявлению какие-либо материалы дела, достаточно приложить копию заявления и квитанцию об уплате государственной пошлины.
Гарантий нет
И последний, но, как представляется, самый важный момент. Ответчиком по подобным делам выступает Министерство финансов РФ. В отношении Минфина в законодательстве не предусмотрено принудительных средств взыскания по исполнительным документам. Полномочия судебных приставов-исполнителей на этот орган не распространяются (см. дело «Понятовский против Правительства»: http://sutyajnik.ru/rus/cases/p_v_gov). Нет и гарантии исполнения решений судов по данной категории дел.
Нужно помнить, что основная причина неисполнения решений против казны РФ, источник большинства повторяющихся (так называемых клоновых) дел, аналогичных делу «Бурдов против России», состоит в том, что законодателем не установлен принудительный порядок исполнения решений против казны. На это еще в 2005 г. указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14.07.2005 № 8-П по делу о проверке конституционности отдельных положений федеральных законов о федеральном бюджете на 2003 г., на 2004 г. и на 2005 г. и Постановления Правительства РФ «О порядке исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти» в связи с жалобами граждан Э.Д. Жуховицкого, И.Г. Пойма, А.В. Понятовского, А.Е. Чеславского и ОАО «Хабаровскэнерго».
Судебный пристав не придет и не арестует имущество либо банковский счет Министерства финансов РФ – таких полномочий в законе не прописано. Закон № 68-ФЗ никаких нововведений в этой части не содержит, и есть опасения, что закладывается другой источник неисполнения судебных решений, на этот раз решений о возмещении государством вреда за длительное нерассмотрение дел или неисполнение судебных решений. Учитывая специфичность ответчика по данной категории дел, есть основания сомневаться, что ЕСПЧ признает это средство внутренней правовой защиты эффективным. Посоветовать здесь можно только одно – если решения российских судов о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или исполнение судебного акта в разумный срок исполняться не будут, нужно обращаться сразу в ЕСПЧ.
В нашей статье затронуты лишь те проблемы, с которыми столкнулись юристы при подготовке заявлений о компенсации по гражданским делам, уже отправленным в суд, но по которым еще нет решений. Однако уже сейчас очевидно, что Закон № 68-ФЗ не идеален и нуждается в доработке. Ответ на вопрос, каким образом Закон № 68-ФЗ будет реализовываться на практике, можно будет дать спустя некоторое время, после вынесения в соответствии с ним первых судебных решений.
Максим Питилимов,
помощник юриста общественного объединения «Сутяжник»
Доброе утро Максим !Наша семья обращалась по жалобе в ЕСПЧ №31633\06 Заявители :Пашник И,В,Пашник С.В.Пашник инвалиды 1и 2 гр Пашник В.И.-СЫН-30 лет - изложение имеющих место,по мнению заявителей ,нарушений Конвенциии протоколов к ней и подтверждающих аргументов. нарушены ст. 1 ст. ст.2 ст. 3 - запрещение пыток .ст.6.ст.13.ст.17. Протокол №7 К конвенции о защите прав человека и основных свобод - отверчиками по делу являются Префектура СВАО г Москвы Управа Отрадное ДЕЗ Отрадное которые путем фальсификации фактов и документов с 1998 г.(в суде с 2001 г.) вопреки Конституции Р,Ф,ст.10 по сговогу с судом вмешивались в судебные дела за все время суд по нашим ходотайствам не сделал определений протоколы недостоверные -замечания на протоколы присоединялись к делу и не рассматривались в отдельном заседании не проверенны фальсифицырованные документы ответчиков утаивались важные документы менялись страницы не вызван не один свидетель(которые приходили).В отдельном производстве должна была рассматриваться жалоба жителей подьезда на Префектуру СВАО И ДЕЗ Отрадное -эту колективную жалобу не рассмотрев вложили в наше дело и не доли ей хода чтоб наше дело не решать по защите прав потребителей судья вписала своей рукой не виновного человека с квартиры которая нас залила в 1998г. в 2000г. -из-за изменения торцевой стены через межпанельные швы к нам в квартиру хлынула дождевая вода и стали заражены панели дома и внуртижилищная среда 5 видами жизнеспособных спор плесневых грибов сверх допустимых норм я заражена 3 видами и мой муж (найдено в ушахи он оглох)в 2007 у него найдено 3 коллонии злокачественного гриба аспергилиус Диагноз- Аспергилиоз органов дыхания- в результате мой муж Пашник Иван Васильевич -умер 06 07 2009 г ( о чем я сообщала в ЕСПЧ 24 11 2009г.и об угрозе для жизни 2 оставшихся членов семьи по риску непоправимого ущерба для жизни ).в 2007 г.с дополнением мы просили в порядке правил 39,40.и 41 Регламента ЕСПЧ расмотреть наше дело в приоритетном порядке но дело до этого времени не рссмотренно .Во время суда 17 10 2005 г. судьей Бутырского суда Красильниковым Т,С, над нами инвалидами 2 гр.с 12 00 до 21 00т.е. 9 ч. в пятницу мы не имели( средств на адвоката )велась пыпка в присутствии прокурора Куфакова А,В,и 4 гр. Р,Ф,в душном зале и умышленно тихо говорившем судьей ( видя на ушах мужа слуховой аппарат) имея в деле экспертизы о заболеваниях ,зараженности квартиры по причине расхождения меж\панельных швов "Биологический экспериментнад нашей семьей ведется до этого времени " во время Суда мы просили вызвать скорую помощь нам было плохо по состоянию здоровья но нам было отказанно судья закрывал нас на ключ и приставлял пристава что б не разбежались и вынес РЕШЕНИЕ Именем Р,Ф, вопреки Котституции Р,Ф, ст.20 п.1 п.2 (право на жизнь ) которое вошло в законную силу освободив от ответственности префектуру СВАО и Управу Отрадное и принудив оставшуюся семью и дальше проживать в собственной квартире в зараженной квартире как в камере смертников (которую мы не разрушали а по иску просили заменить) т.е. и дальше продолжается пытка Сын Пашник В,И, ему сейчас 37 лет перенес кому 5 баллов на нервной почве и не может иметь семью по причине зараженности квартиры и влиянию на будующее поколение плесневых грибов которые понижают имунную систему и вызывают рак .Мое состояние здоровья сильно ужудшилось .Прошу Вас помочь в предоставлении мне адвоката в ЕСПЧ для ускорения и защите оставшийся жизни т.к. средств мы не имеем купить другую квартиру и прекратить 12 летнею пытку а также прошу набратьПашник Светлана и вы увидите все обращения в том числе и к Президенту Р,Ф. к которым мы обращались с 2002 года а также на кремлин .ру но помощи по защите жизни нет пытка продолжается в защиту нашей семьи и жизни выпущенно 5 газет 5 выпусков Т,В, имеются диски в том числе и за границами России (как защита от преждевременной смерти от действий чиновников ) я много хожу по правозащитным организациям посещаю дом общественных связей и вижу что приоритет многим дается за 2-4 месяца по другим причинам но не по нашей защите жизни если не защищает даже ЕСПЧ то на кого надеятся ? Прошу дать номер моего обращения ответитьв письменном виде в любом случае обязательно по адресу Москва 127490 Пестеля 8 "В" кв. 14 Пашник Светлане Владимировне Документы с 2006 г. в ЕСПЧ я представлю по вашему емейлу и не только т.к. они прозрачны и достоверны .
