Кошельки WebMoney
R100422485116
Z219248449031

номер счета Яндекс.Деньги
410011036240475

ино-Странные записки

Записки начинающего правозащитника

Наши победы

КУЛИК И ДР. ПРОТИВ РОССИИ

БУРКОВ ПРОТИВ ГУГЛ

МИХАЙЛОВА ПРОТИВ РОССИИ

БРАГИНА ПРОТИВ РОССИИ

КОНЫГИН против РОССИИ

АБРАМЧУК против РОССИИ

Тимошенко и др. за свободные выборы

НОЖКОВ против РОССИИ

РОЖИН против РОССИИ

КАРПЕНКО против РОССИИ

БОРИСОВ против РОССИИ

ПРОШКИН против РОССИИ

ШАРКУНОВ и МЕЗЕНЦЕВ против РОССИИ

ГОРСКАЯ против РОССИИ

ЗАХАРКИН против РОССИИ

ХАЛИУЛЛИН против РОССИИ

БУТУСОВ против РОССИИ

РАНЦЕВ против КИПРА и РОССИИ

ПОРУБОВА против РОССИИ

КОЗЛОВ против РОССИИ

ДОКУКИН против ПРАВИТЕЛЬСТВА

ПОНЯТОВСКИЙ против ПРАВИТЕЛЬСТВА

СУТЯЖНИК против РОССИИ

РАКЕВИЧ против РОССИИ

Обмен ссылками

Московская Хельсинкская Группа

Путненко Вадим Анатольевич

За ребенком - в Евросуд!

09.06.2006

Статья посвящена проблемам и трудностям реализации прав заключенных на частную и семейную жизнь, в частности права иметь ребенка. В статье описывается реальное дело, произошедшее в одном из исправительных учреждений России. Заключенному и его супруге пришлось пройти все судебные инстанции России, вплоть до Конституционного Суда РФ. Следующий шаг - обращение в Европейский суд по правам человека.

Гражданина З.за совершение ряда тяжких преступлений осудили к пожизненному лишению свободы, и теперь он содержится в одном из исправительных учреждений России.

Но, даже находясь в местах «не столь отдаленных», они с женой хотели иметь ребенка. Мечты осужденного и его жены не просто прихоть, не просто праздное желание, нет. Их целью является создание хоть и не полноценной в обычном понимании, но все-таки семьи.

Вроде бы очень обычное и естественное желание, но в их случае оно таким не оказалось.

Уголовно-исполнительный кодекс РФ, а в частности п. «б» ч.3 ст.125 и ч.3 ст.127 существенным образом усложняет им задачу. Пункт «б» ч.3 ст.125 УИК предоставляет осужденному, отбывающему наказание в исправительных колониях строго режима лишь 2 краткосрочных свидания в течение года. Представьте себе, что во время свидания с родственниками или иными лицами у вас за спиной все время будет стоять представитель колонии. Вряд ли в таких условиях можно зачать ребенка, тем более, что такие свидания продолжаются не более 4 часов. В отличие от них долгосрочные свидания могут длиться от 3- х до 5 суток с правом совместного проживания с супругом и иными лицами.

Однако супругам З. длительные свидания не положены, т.к. в соответствии с ч.3 ст.127 УИК РФ «в строгие условия отбывания наказания по прибытии в исправительную колонию особого режима помещаются все осужденные. Перевод из строгих условий отбывания наказания в обычные условия отбывания наказания производится по отбытии не менее 10 лет в строгих условиях отбывания наказания по основаниям…», а это означает, что в первые 10 лет осужденный З. имеет право только на 2 краткосрочных свидания в год.

Ситуация усложнялась еще и тем, что у супруги осужденного существует угроза бесплодия. В соответствии с медицинскими показаниями для зачатия ребенка им необходимы постоянные интимные контакты, что в их случае оказалось невозможным.

И их можно понять, когда они решили как-то повлиять на данную ситуацию и попытаться все-таки добиться долгосрочного свидания. Они неоднократно обращались с этой просьбой к начальнику колонии, на что каждый раз получали отказ со ссылкой на ч.3 ст.127 УИК - мол, вам не положено.

Не теряя надежд, они обратились с заявлением к начальнику Управления исполнения наказаний по области с просьбой разрешить длительное свидание в связи с тем, что они хотят иметь ребенка, а состояние здоровья жены не позволяет отложить решение этого вопроса на более поздний срок. Однако, получили формальную «отписку» с предложением обратиться в 2009 году, когда, при благоприятных характеристиках, мужа переведут в обычные условия отбывания наказания. Обращения к начальнику ГУИН МЮ РФ никаких результатов также не дали.

Такой же ответ был дан и на обращение в прокуратуру по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях.

Было также обращение в суд с заявлением об обязании администрацию исправительного учреждения и управления исполнения наказаний по области предоставить супругам длительное свидание наедине. В обоснование своих требований, осужденный З. указал, что «…в дополнение к гарантированным законом кратковременным свиданиям ему в качестве поощрения должны предоставляться длительные свидания». Отказывая в удовлетворении требований иска, суд указал, что «З., как осужденный к пожизненному лишению свободы особого режима и отбывающий наказание в строгих условиях, в настоящее время права на длительные свидания не имеет». Указал, но как быть с положением пункта «е» ч.1 ст.113 УИК РФ, который предусматривает предоставление дополнительного краткосрочного или длительного свидания осужденному за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в работе самодеятельных организаций осужденных и в воспитательных мероприятиях. И речь в этой статьей идет, отнюдь, не об осужденных к пожизненному лишению свободы в исправительных колониях строгого режима, а обо всех заключенных, содержащихся во всех исправительных учреждениях России.

Согласно ст.119 УИК РФ правом применением мер поощрения пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие. Объемное же это понятие - «правом», что означает поощрение исключительно на усмотрение начальника. Имелись случаи, когда начальником учреждения З. в качестве поощрения предоставлялись краткосрочные свидания. А почему не могут предоставить долгосрочное свидание, спросите Вы? А все потому, что это всего лишь право, а не обязанность.

В результате постоянных неудач, было принято решение не пытаться «пробить лбом» стену из законодательных императив, которыми очень любят прикрываться чиновники, а просто- напросто попытаться изменить законодательство, не затрачивая более сил на борьбу с его правоприменительной практикой. Результатом этого стала жалоба в Конституционный Суд РФ с требованием признать ч.3 ст.127 и п."б" ч.3 ст.125 УИК РФ противоречащими ч.1 ст.23 и ч.3 ст.55 Конституции РФ в части ограничения права заключенных на уважение частной и семейной жизни. Юридическую помощь в подготовке жалобы оказали юристы ОО «Сутяжник».

Право на обращение в Конституционный суд РФ гарантировано любому человеку, а законодательным основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, что предусмотрено абзацем 2 ст.36 ФКЗ «О Конституционном Суд Российской Федерации» и основано на гарантированном ч.1 ст.46 Конституции РФ праве на судебную защиту его прав и свобод.

И ведь правда, если посмотреть на положение ч.1 ст.23 Конституции РФ, которая гласит, цитирую: «Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну…», то становиться ясно, что указанные выше положения УИК явно ей противоречат. Вопрос о зачатии ребенка входит в круг интересов, подпадающих под охрану ст.23 Конституции РФ, это ничто иное, как вопрос частной жизни супругов. А так как Конституция РФ обладает большей юридической силой, нежели УИК, то и соответствующие положения Уголовно-исполнительного кодекса подлежат приведению в соответствие с Конституцией РФ.

В своем Определении об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд РФ указал: «Предусмотренные как статьями 125 и 127 УИК Российской Федерации, так и другими его нормами ограничения, в том числе касающиеся порядка получения свиданий с родственниками и иными лицами, направлены на индивидуализацию и дифференциацию условий отбывания наказания и создают предпосылки для достижения целей наказания, которыми согласно части второй статьи 43 УК Российской Федерации являются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений».

Скажите, как отказ в предоставлении длительных свиданий может положительным образом повлиять на достижение тех целей, которые законодатель поставил перед собой? Как можно поставить человека на путь исправления, если он уже сам осознает, что в условиях заключения, тем более пожизненного, у ничего не остается, как доживать свой век в четырех стенах, где, в его случае, совершение преступления становиться не только не целью, но и не средством.

Думается, что указание Конституционного суда РФ на тот факт, что ч.3 ст.55 Конституции РФ допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства никак не может быть применима в данном случае, т.к. о каких угрозах конституционному строю и правам иных лиц может идти речь, когда человек всего-навсего хочет иметь ребенка.

В своем Определении Конституционный Суд РФ сослался на практику Европейского Суда по правам человека: «Европейский Суд по правам человека в своих решениях указал, что для того, чтобы уточнить обязанности, которые статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод возлагает на Договаривающиеся Государства в области посещения тюрьмы, нужно учитывать нормальные и разумные требования тюремного заключения и объем свободы усмотрения, предоставляемого национальным властям, когда они регулируют контакты (общение) заключенного с семьей, имея при этом в виду, что "любое заключение влечет по своей природе ограничение личной и семейной жизни заинтересованного лица" (Постановления от 27 апреля 1988 года "Бойл и Райс против Соединенного Королевства" ("Boyle et Rice v. United Kingdom"); от 11 июля 2000 года "Дикме против Турции" ("Dikme v. Turkey"); от 28 сентября 2000 года "Мессина против Италии" ("Messina v. Italy")».

В таком случае и нам также просто необходимо обратиться и к международным актам и их правоприменительной практике, в частности Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая в соответствии с ч.4 ст.15 Конституции РФ подлежит применению в случае коллизии с нормами национального права.

Статья 8 Конвенции предусматривает, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Это означает, что, провозглашая в п. 1 право на уважение семейной жизни, статья 8 прежде всего предполагает, что государственные органы не могут вмешиваться в осуществление этого права, за исключением конкретных случаев, перечисленных в п.2 ст.8 Конвенции (дело Маркс (Marсkx) против Бельгии от 13 июня 1979 г., п.31), а именно: «не допускается вмешательство со стороны государственных органов в осуществление этого права, за исключением вмешательства, предусмотренного законом и необходимого в демократическом обществе в интересах государственной безопасности и общественного спокойствия, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц» (см. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 года по уголовным делам; Постановление Верховного Суда РФ от 29 марта 2006 года; Постановление Верховного Суда РФ от 7 декабря 2005 года и т.д.).

Каким из указанных оснований может руководствоваться начальник исправительного учреждения или суд при принятии решения об отказе в предоставлении длительных свиданий? Их попросту нет! И тем более это не увязывается с принципами уголовно-исполнительного законодательства РФ, которые в идеале должны основываться «…на принципах законности, гуманизма, демократизма…рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения, соединения наказания с исправительным воздействием».

«По мнению Суда, "семейная жизнь" в том смысле, как ее понимает статья 8, включает как минимум связи между ближайшими родственниками… "Уважение" к семейной жизни, понимаемое таким образом, накладывает на государство обязательство способствовать нормальному развитию таких связей» (дело Маркс (Marсkx) против Бельгии от 13 июня 1979 г., п.45). И это не единственный пример, когда вопрос о защите личной и семейной жизни урегулирован практикой Европейского суда. За примером далеко ходить не надо: Aliev vs. Ukraine (пункт 185); Messina vs. Itali (N2).

Вернемся к национальному законодательству, и откроем часть 2 ст.3 УИК РФ, которая установила, что «если международным договором Российской Федерации установлены иные правила исполнения наказаний и обращения с осужденными, чем предусмотренные уголовно- исполнительным законодательством Российской Федерации, то применяются правила международного договора».

Нам видится, что эту норму уголовно-исполнительного законодательства просто-напросто не замечают или не хотят замечать правоприменители. Не хотелось бы считать, что за теми бумагами, которые лежат на подпись чиновникам, не остались не замеченными люди, судьбы которых ими вершатся.

И к какому же выводу мы пришли? Никак нельзя сказать, что рассматриваемые положения УИК РФ в достаточном объеме выполняют ту функцию, которую они призваны обеспечить. Складывается весьма интересная ситуация: одна норма право предоставляет, другая же вперекор ей это право забирает, а в конечном итоге вообще противоречит Международным нормам.

На наш взгляд, супругам следует воспользоваться правом «обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты», что гарантировано ч.3 ст.46 Конституции РФ, и обратиться в Европейский суд по правам человека. Может статься так, что в отличие от национальных органов, Европейский суд все-таки сможет защитить право гражданина, право, которое гарантировано, но не исполняется. Практика показывает, что это может быть эффективнее, чем воевать с чиновниками на родине.

А пока что длительного свидания у супругов так и не состоялось.

Юрист Вадим Путненко

Поделиться в социальных сетях:

Diaspora*

и правильно, что не позволяют встречаться. Нечего маньяков плодить!!! Просто так пожизненное не дают. И если у супруги угроза бесплодия, нашла бы нормального мужика да и рожала бы от него. может им еще гостиницу снять и номер при свечах?!

И причем здесь "исправительное воздействие"? Пожизненное дают, если человека уже не исправить, остается только наказать. Вот и пусть сидит, отвечает за содеяное...

7. Anonymous - 27.10.2009 19:53:20

Для jade

Опера то та же. А действует человек не профессионально! Очевидно что будет отказ, так как нет у структур ГУФСИНа таких обязанностей. Если хорошо заплатит то и отвезут и оближут... Без серьезных трат и риска попасться надо официально обратиться, приложить соответствующую справку и попросить. Осужденный в свою очередь тоже должен написать заявление и просить об "увольнительной в город". И если они откажут обжаловать в суд, который тоже их оправдает. Но европейский суд встанет на сторону жертв бесчеловечного обращения. Что, в свою очередь под толкнет власти внести соответствующие изменения в законы. Люди должны бороться за свои права, а не ждать пока о них вспомнят. В чем то принося свои интересы в жертву...

Добавить комментарий: