СУДЕБНОЕ ДЕЛО Оспаривание в Верховном Суде нормативного акта Совета судей РФ, нарушающего права граждан на доступ к суду
Типовыми правилами внутреннего распорядка судов, утв.
постановлением Совета судей № 101 от 18.04.2003 установлен
пропускной режим, согласно которому граждане без паспорта в
здания судов на территории Свердловской области не
допускаются. По сути орган судейского сообщества вышел за
рамки внутриорганизационных отношений и их регулирования,
установив норму, распространяющую действие на всех граждан
(посетителей суда), то есть превысил свои полномочия.
В Верховный Суд РФ подано заявление о признании пункта 5.1
правил, которым введен указанный пропускной режим,
ограничивающий право каждого на свободный доступ к суду и
правосудию, не соответствующим действующему
законодательству РФ, Конституции РФ, нормам и принципам
международного права подано в Верховный Суд РФ.
Шаклеину без паспорта канцелярия суда не имела права выдавать копии документов, поэтому его права на доступ в суд нарушены не были, т.к. в суде без дела делать нечего. Простите за тафтологию.А вот такие граждане отрывают суды от разрешения дел,которые действительно восстанавливают нарушенные права граждан.
2. Роман - 29.03.2008 00:06:41
Явно написал каккой-то судья или иной судебный работник
Да вообще в современных российских несправедливых судах нормальным людям делать нечего, есть же глава 22 ГПК "заочное судопроизводство". Тоже самое с исполнительным листом - судью надо просить выслать его в адрес МинФин или в адрес судебного пристава, предварительно указав в иске свои банковские реквизиты...
4. Anonymous - 29.03.2008 23:18:46
Как я понял из определения ВС, человек без документов войти в суд не может. Сами аргументы суда смехотворны. Но смехотворна и жалоба Шаклеина при этом, в которой он, похоже, напирал на ограничение доступа к правосудию, поскольку его интересовало именно это. Я бы напирал же на ограничение приципа публичности судебного разбирательства. Любой должен иметь право в любое время придти в суд,чтобы посидеть и послшать как идет судебное разбирательство. Только и всего. Это и нужно было требовать.
Да и вообще, что значит войти в суд с предъявлением документа? Ну посмотрит охранник в документ и на лицо человека, что дальше? Возьмет и не пустит? Почему, на каком основании?
Шаклеин написал непродуманную жалобу и получил соответствующий отлуп. Думать надо, с кем имеешь дело, и как с ним воевать.
5. ОЙ - 30.03.2008 16:01:59
ОЧЕНЬ, ОЧЕНЬ, ОЧЕНЬ….. интересная тема!
В голове карусель мыслей.
Сутяжникам необходимо осознанно выработать и изложить свои примерные ПРАВИЛА ведения подобных дел. Это возможно?
6. Anonymous - 30.03.2008 20:26:11
Anonymousу 4.
Как мне кажется, г-н Шаклеин как раз тем и занимается, что думает. А не ошибается тот, кто ничего не делает.
7. Anonymous - 31.03.2008 21:17:31
Цитата из Решения Верховного Суда РФ от 07.04.2006 г.:
«Типовые правила определяют трудовой распорядок в судах», «законодателем Совету судей Российской Федерации как органу судейского сообщества делегированы полномочия по изданию правил внутреннего распорядка судов».
Но граждане не находятся в ТРУДОВЫХ отношениях с судом. Таким образом, СС ВНУТРИВЕДОМСТВЕННЫМ, а тем более Председатели судов, ЛОКАЛЬНЫМ актом регулирует ПУБЛИЧНО-ПРАВОВЫЕ отношения!
8. Роман - 31.03.2008 21:49:39
Чего Вы возмущаетесь? Все признано законным.
9. ОЙ - 01.04.2008 20:59:29
Не знаю где содержится такая норма, но даже сотрудники милиции не могут вот так поголовно, без разбора и безосновательно требовать от граждан предъявления паспорта. Для этого необходимы веские основания. Подумайте: «Почему?»
Вероятно, законодатель УЧИТЫВАЛ принцип ПРЕЗУМПЦИИ ЗАКОНОПОСЛУШНОСТИ и ДОБРОПОРЯДОЧНОСТИ гражданина.
Однако при входе в здание суда все становятся потенциальными преступниками (вероятно террористами). Причем, заметьте, только в глазах представителей судебной власти.
На самом деле не «только». У нас, например, установлен пропускной режим и в здание местной администрации и в прокуратуре сидит «вахтер». Но так, как пропускной режим устанавливается внутриведомственным актом, причем правила ПРИМЕРНЫЕ, то можно говорить о «не здоровой подозрительности» отдельных представителей ведомства. А если «они» будут утверждать, что «подозрительность здоровая», то тогда
ЧТО ДЕМОНСТРИРУЕТ такое поведение власти?
А то, что существует РЕАЛЬНАЯ ПЕРМАНЕНТНАЯ угроза террористических актов.
Тогда почему умалчивается этот факт, и не принимаются меры по обеспечению безопасности ГРАЖДАН вне здания суда? И ЧЕМ ЗАНИМАЮТСЯ ОРГАНЫ, ОБЯЗАННЫЕ ВЫЯВЛЯТЬ И ПРЕСЕКАТЬ ПРЕСТУПНУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ТАКОГО РОДА?
Что касается безопасности судей.
Жизнь судьи, как гражданина, для закона (Конституции, ст.19 п.2) имеет равную с прочими гражданами ценность. Закон «О статусе судей РФ» предусматривает особую защиту судей исключительно в обеспечение их независимости при осуществлении правосудия. Потому обеспечение безопасности судей осуществляется в соответствии с процедурами, установленными этим законом (п.2 ст.9). И при соблюдении прав граждан.
(При этом судья, оценивая адекватность и реальность государственных гарантий, имеет возможность выбирать: работать судьей или не работать. В отличие от граждан, НЕИЗБЕЖНО ВЫНУЖДЕННЫХ при прохождении КПП суда, испытывать унижение своей чести и достоинства.)
Поэтому, я считаю, что у сутяжников имеются основания обратиться и в КС, и в ВС. Однако можно рассуждать о ведомственной заинтересованности суда в решении этого вопроса (а можно и о заинтересованности конкретных лиц), а соответственно и о предсказуемости решения.
По большому счету этот вопрос относится к вопросу О БЕЗОПАСНОСТИ (и в определении ВС от 06.07.2006 об оставлении без изменения решения об отказе в признании несоответствующим федеральному законодательству Типовых правил внутреннего распорядка судов, утвержденных постановлением Совета Судей РФ № 101 от 18.04.2003 г., ИМЕЕТСЯ К ТОМУ ПОДСКАЗКА).
А потому обратиться нужно к Президенту РФ. А может быть, лучше непосредственно в Совет Безопасности. (Как уже кто-то советовал здесь, на сайте, попытаться столкнуть между собой разные ведомства.)......
А ВООБЩЕ, КОМУ-НИБУДЬ ЕЩЕ ЭТО ИНТЕРЕСНО? Хотя бы теоретически?
10. Роман - 01.04.2008 21:03:45
Сразу после наших посягательств на локальный норматвиный акт совета судей внесли поправки в Закон о судебных приставах, которые все, что нужно власти предусмотрели.
11. ОЙ - 01.04.2008 21:19:30
Я догадываюсь, что на сайте изложено все очень кратко.
А жаль.
12. Anonymous - 02.04.2008 05:29:21
Господа, комментаторы,
О чем вы дискутируете? Вам же четко и ясно сказано, что речь может идти только о нарушении принципа публичности судебного разбирательства. И все!!!
Причем тут проблемы безопасности, входы в прокуратуры и другие административные здания. Что за желание все заболтать, говорить о чем угодно, только не о сути духа и буквы правил, нарушающих один из основных конституционных принципов судопроизводства.
13. ОЙ - 07.04.2008 00:53:17
Anonymous, мне кажется, довод, о котором говорите Вы, был приведен заявителем в его обращении к суду. И ВС в своем решении от 07.04.2006 г. изложил СВОЕ мнение: «Предъявление документов, удостоверяющих личность, при посещении здания суда, в котором должны соблюдаться требования по обеспечению безопасности как сотрудников суда, так и посетителей, ни в коей мере не ограничивает право граждан на доступ к правосудию и не может рассматриваться в качестве ограничения принципа публичности судебного разбирательства».
14. ОЙ - 07.04.2008 00:54:27
А я повторяю. Это не я, а ВЛАСТЬ хочет сварить щи и компот в одной кастрюле и, чтобы мы молча хлебали эти помои и не морщились.
В то время когда я заинтересовалась этим вопросом (о пропускном режиме), я набрала достаточно длинный ряд законодательных актов. (Законодательство у меня по состоянию на конец 2005 – начало 2006 года.) Так вот взглянув снова на это законодательство, сейчас я вижу, что в данном деле два, САМОСТОЯТЕЛЬНЫХ составляющих его, вопроса. Это:
1. Вопрос о безопасности (Закон РФ от 5 марта 1992 г. N 2446-I "О безопасности") и
2. Вопрос о государственной защите судей (ФЗ от 20 апреля 1995 г. N 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" и ФЗ от 27 мая 1996 г. N 57-ФЗ "О государственной охране".)
Если решать эти вопросы в соответствии с НЫНЕ ДЕЙСТВУЮЩИМИ ЗАКОНАМИ (подчеркиваю: с законами, не включая сюда сейчас иные подзаконные акты), не подгоняя их под частные нужды власть имущих, то и интересы государства будут реализовываться, и жалоб на нарушение прав человека не будет.
Что касается остальных законодательных актов, в частности подзаконных, то, как мне кажется, людям с нормальной логикой, над одними можно посмеяться (не то что критиковать!), а на другие – опереться в своих доводах.
15. Anonymous - 07.04.2008 08:14:29
ОЙ, вынужден Вам еще раз объяснить, что для появления в суде с целью послушать, что там говорят, никакого докумдента не нужно. Если кто-то считает, что документ нужен, значит он запрещает людям без документов появляться в суде с целью послушать и т.д. Право слушать разговоры в суде не может определяться наличием или отсутствием удостоверения личности. Это понятно или нет? Что Вы лезите в вопросы безопасности, защиты судей и тому подобное. Эти проблемы к публичности судопроизводства никакого отношения не имеют. Поэтому и занимать место и время в этих комментариях в подобными аргументами не следует.
Ладно чел предъявил паспорт, его сверили. Но зачем записывать его данные в свой журнал? Может чел не желает оставлять следы...
17. ОЙ - 10.04.2008 22:06:53
Anonymous,
При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (п.3 ст. 246 ГПК). И, как следует из решения, суд, по этой или иной причине, оценил «Ваше» утверждение о том, что пропускной режим препятствует осуществлению принципа публичности судебного разбирательства, и УСТАНОВИЛ, что предъявление документов, удостоверяющих личность, при посещении здания суда «не может рассматриваться в качестве ограничения принципа публичности судебного разбирательства». Отныне и впредь суд, ссылаясь на п.8 ст.251 ГПК, будет отказывать в принятии аналогичных заявлений, т.к. «имеется вступившее в законную силу решение суда», проверившего законность п.5.1 Типовых правил по ряду оснований, в том числе и по основанию, на которое Вы напираете.
Ваше, как я полагаю, утверждение в комментариях: «Шаклеину без паспорта канцелярия суда не имела права выдавать копии документов, поэтому его права на доступ в суд нарушены не были», по моему мнению, можно поставить в пример судье (или представителям СС), как нужно кратко и не оставляя поводов для апелляции мотивировать свои «установления» в части заявления о нарушении доступа к правосудию.
А вот если бы Мне «доверили честь» защищать и отстаивать корпоративные интересы, от Ваших «нападок», я бы утверждение – «обязанность предъявить документ, удостоверяющий личность для регистрации при входе в здание суда не может рассматриваться в качестве ограничения принципа публичности судебного разбирательства» – обосновала бы следующим образом: «ПРАВО ПРИСУТСТВОВАТЬ НА СУДЕБНЫХ СЛУШАНИЯХ НЕ ИМЕЕТ НЕПОСРЕДСТВЕННОГО ЗАКРЕПЛЕНИЯ в главе 2 К РФ. Что касается п.1 ст.123 К РФ («разбирательство дел во всех судах открытое»), то п. 5.1 правил ни коим образом не касается и не нарушает установленной нормы. Поскольку непосредственно слушания дел проходят открыто. И ни что более, кроме Ваших личных качеств как то: несобранность, забывчивость или упрямство, не мешает Вам присутствовать при судебном разбирательстве. При не предъявлении паспорта слушание дела пройдет также при открытых дверях, но в Ваше отсутствие по причине зависящей исключительно от Вас».
Вот в вопросы безопасности и защиты судей я и полезла, с целью добыть аргументы, и основания не указанные в заявлении и не рассматривавшиеся судом.
18. Anonymous - 11.04.2008 07:40:46
ОЙ,
Вы написали очень много. Но если Вы решили, что "разбирательство дел во всех судах открытое" означает лишь открытые двери и не исключает, что на это открытое разбирательство можно кого-то и не допустить (по разным причинам, включая отсуствие документа для входа в суд), то и дискутировать не о чем. И совершенно неважно из каких правоотношений рассматриваются дела. Не надо ломиться в открытые двери. Они просто должны быть открыты, чтобы каждый мог в них войти. И никаких специальных на эту тему слов в гл. 2 К РФ не требуется.
19. Anonymous - 20.05.2008 17:48:06
Возможно если бы человек объяснил причину отсутствия у него паспорта (например переоформление документа в следствие потери) то судьи сделали бы для него исключение, воспользовались другим документом с фотографией. Может быть даже об этом написано в той же самой инструкции другим пунктом. Если бы человеку отказали в проведении Суда из за остутствия у него паспорта, но он может доказать свою личность другими способами - то тогда действительно было бы нарушение правосудия (и здесь суду ни что не мешает перенести заседание когда паспорт будет готов), а в общем действительно как кто-то писал тут дело состоит скорее всего в публичности судопроизводства.
20. ГрАждАниН - 04.12.2008 09:44:15
Без сомнения, пропускная система в здания судов, это важно. Хотя на мой взгляд, борьба с терактами и все такое дают право людям в мантиях на безопасность, другое дело, что все эти пропускные пункты явно не для тех кто задумал недоброе, но все же... Более интересный вопрос объективности, независимости и беспристрастности нашей судебной системы, от работы которой так или иначе зависит судьба каждого. В наших реальных условиях, законодательно за крепленая норма , когда сам же судья решает вопрос об собственном отводе!? Что то как не знаком мне случай, когда кто то сам себя посадил в королевстве Датском...
